Varför hänger aldrig Aftonbladet/Expressen ut "antisemiter"?

Eftersom AB är ett sosseorgan och många sossar är antisemiter så kommer de givetvis aldrig att granska dessa.

Antisemitism kan alltid "tolkas och rättfärdigas" som Israelkritik i Sverige, men sällan tvärtom.

All antisemitism är förkastlig, oavsett forum och avsändare. Jag redogör bara för den erfarenhet jag har av att möta antisemitismen på flashback.

Det är känsligt för judar att bli utpekade för vad de verkligen gör och därför ser de till att kritik mot dem aldrig kommer fram specifikt. Man buntar hellre hop kritik mot judar med en allmän misstro mot minoriteter. Det är också ett skäl till varför de vill provocera fram just denna. De har alltså lättare att komma undan med det de gör om de lever i ett land där kritiken mot dem så att säga försvinner i mängden.

Och vad är det mer specifikt som "de gör"? Smider planer för världsherravälde, skuldsätter "arierna" genom förmånliga boräntor eller tillför de skadligt fluor i dricksvattnet?

De behöver inte arbeta för världsherravälde för de kontrollerar redan pengaflödena i världen genom sin kontroll över banksystemet och då har man makten i ett kapitalistiskt system. Det enda som kan hota detta är dock om de något så när strukturerade folken i norr skulle resa sig och därför så försöker de avleda uppmärksamheten från "antisemitismen". Detta är rent saklig fakta och jag behöver inte, som du, uttrycka mig raljant och nedlåtande för att få fram min poäng.

Väldigt sakligt att anklaga en religiös/etnisk grupp för att ha makten i ett kapitalistiskt system. Är det någon som har det, vilket är trams i fria demokratiska stater, så är det den vite kristne mannen.

Utge dig inte för att för föra fakta när det endast är urgamla antisemitiska idéer.

Gränsen mellan antisemitism och kritik är hårfin. Den bestäms dessutom av lobbyn. Därför är man försiktig med att hänga ut på Aftonbladet.

Jan G skräder inte orden men hängs inte heller ut.

Jag anklagar dem inte för att ha makt jag bara konstaterar att de har det. Demokratin är inte heller något skydd mot att några har makten. Kolla bara hur man skaffar sig politisk makt i världens största demokrati USA. En liten ledtråd är att det behövs pengar för att skaffa sig detta. Du kan ju samtidigt kolla vilka som kontrollerar deras federala bank och deras medier och allt annat som man måste kontrollera för att få inte bara ekonomisk utan även politisk makt. Och nej den vita mannen har ingen verklig makt utan gör bara det stora jobbet som drar in allt kapital till dem. Vill de få verklig makt så måste de gifta sig med en judinna, som exempelvis Wallenberg har gjort.

Att dessa idéer är gamla beror på att verkligheten har sett ut så här länge och att man även då insåg det.

Senast jag tittade på tv var det två vita kristna som ledde i opinionsundersökningarna om att bli USA:s näste president.

Såvitt jag vet har USA alltid haft en kristen man som president, trots att det finns många andra religiösa i landet (och majoriteten av befolkningen är kvinnor). Där kan man snacka om maktkoncentration byggt på religion, etnicitet och kön.

En av dem är, som vanligt, helt beroende av pengar från judiska källor så denna presidentkandidat lär ju göra allt för att ge dessa valuta för sina pengar. Den andra har faktiskt tillräckligt med pengar själv så denna skulle möjligen kunna agera mera självständigt men det är också därför han motarbetas så hårt av media. Det är också just sådana som han som gör att judarna vill minska inflytandet från vita män; de är de enda som har kapacitet att verkligen hota deras makt. Men som alla andra som försöker ta deras kontroll över pengarna ifrån dem så kommer väl även han att tillintetgöras på ett eller annat sätt.

Den vanliga antisemitiska dyngan i kubik och kvadrat.

För sakens skull, om det nu finns "judiska källor", så kan du väl ställa dem mot "kristna källor", eller är det inte religionen i sig som du angriper? Nej, jag trodde väl det. Vapenlobbyn, antiabortmaskineriet och annat som den kristna (tok)högern torde vara för berör du inte alls.