17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Med andra ord så kan Hurtig/Nerijus FETGLÖMMA prövningstillstånd.

Han frågade nog efter vägen till Medelplana kyrka.

Offren är sällan något värda. De kan man behandla närmast hur som helst. De får väl skylla
sig själva att de blev offer. Ungefär så.
Nej, det är gärningsmännen som man givetvis ska man måna om och kämpa för.
Titta bara här i tråden.

Och står det inte uttryckligen i en dom att det "lidits" så har det inte "lidits" heller har man nu
fått veta via en insatt här.

Nej, offer ska man helst undvika att bli. För råkar man bli det så blir man väl förmodligen
ämne för en tråd på detta forum och sen sitter det folk och sliter som fan för att ens
baneman ska framstå som så oskyldig som möjligt.

Vad balten anbelangar då så kommer han givetvis inte att lycka göra en Mats Almare.
Dvs bara åka dit för simpel likskändning. Så knasigt blir det verkligen inte, det kan jag
garantera. Än är Sverige inte riktigt så sjukt att det kommer bli så.

Vad den här alldeles åt helvete för långlivade historien efterlämnar är en riktig stank.
Och den står naturligtvis Neros första advokat huvudsakligen för.
Kreative Björn gör i och för sig nu sitt bästa för att bidra han också till det illaluktande.

Mördaren har fått de försvarare han förtjänar, den saken är klar.

Just det - Medelplana kyrka - han hade lite utgrävningsprojekt på gång.
Det skulle passa väl in på - "träffade Lisa när hon redan var död" - pedagogiken.

Ja, ska de få ihop det så var han väl inte Guds bästa barn och skulle inte dit för att be böner direkt.
Han skulle ragga iskalla brudar med silvertejpen i högsta hugg.
Lyfta på förlåten och kika lite istället för att bli förlåten.
Nej, jag tror allt Hurtig får hoppa den teorin men nästa blir lika tokig. Brorsan vars åtal lades ner för det räcker givetvis inte till med tejpbit han använt i jobbet och Irina kan han ju inte ge sig på.

Det stämmer att mördaren får de försvarare han förtjänar, de dras till honom som flugor till en sockerbit. Här finns ett offer att förringa, här finns mycket publicitet och med det pengar - här behövs någon som likt mördaren saknar empati och skrupler, här behövs någon med uppfinningsrikedom där sanningen får stå långt tillbaka - precis som hos mördaren.
Det är faktiskt ganska äckligt som de håller på. Ovärdigt och har inget med rättssäkerheten att göra, snarare tvärtom - känns rättsosäkert.
Det är bara att beklaga de extra påfrestningar Lisas anhöriga får av detta media-spektakel som aldrig tar slut.

Det är just det som är kärnan i detta fall. Det har blivit ett gränsöverskridande som är upprörande och som undergräver allmänhetens tro på rättsväsendet, och de personer som får benämnas advokater. Detta pågår i ett fall som detta, där alla inblandade i rättsväsendet gjort vad de kunnat, för att det ska bli en rättvis rättegång och rätt påföljd.

Det är alla omständigheter runt omkring som är intressanta, inte själva rättsprocessen som skötts exemplariskt från det Lisas pappa började leta efter sin dotter. Kollegor, MP och polisen gjorde allt de kunde för att hitta barnet.

Sen så var det en utredning med yppandeförbud, där utredningen gav åklagaren ett åtal med behövlig bevisning för att få rätt person dömd på alla bevis.

Detta visar på märkliga fenomen i rättsstaten, som tolereras av bevekelsegrunder som är värda en debatt. Det är advokaternas exploatering av media, som visar på att media har en påverkan på domstolarna i många fall när de juridiska argumenten tryter.

Hurtig exploaterar en marknad med felaktigt dömda, folk som blivit utsatta för övergrepp av rättsväsendet. Jag ser det som den yttersta cynismen, eftersom de som har råkat illa ut med felaktiga domar är bortglömda i rättsstaten. Det är domars orubblighet och en fri bevisvärdering man inte kan göra något åt när en dom vunnit laga kraft.

Det är en debatt som är förbjuden, i Sverige, men ett utspel från Hurtig ger honom en massa samtal från folk som råkat illa ut. Arvoden tickar på till byråns anställda, oavsett om en advokat har framgång eller ej.

Det omdömeslösa i detta fall, är att just detta är ett fall där media inte kan påverka domstolarna, för det är inget som går att ifrågasätta enligt gällande rättsordning. Fall där media har betydelse är fall som Assange, och andra fall där domstolar och myndigheter inte skött sig. Men vad har Hurtig gjort för Assange eller Billy Butt? Om han inte kan hjälpa dem så borde han ta lärdom och hålla en lägre profil.

Men i stället så försöker nu Hurtig få ett mördare som Nero att tro på att det finns med på kartan att han kommer få en annan påföljd. Det är allvarligt, för Hurtigs utspel i media, har ett syfte. Det är att få folk att tro att fel person har blivit dömd, eller att det är OK att leka med döda flickkroppar. Snart är ordet griftefrid ett försvar, likt ett mantra hos varje äckel, och det vill väl inte Hurtig uppnå?

Bra skrivet - instämmer i allt.
Det är en oroande utveckling. Det Hurtig egentligen gör också det är att han talar om hur han skulle ha skött försvaret om han hade försvarat Nerijus i tingsrätten och hovrätten.
Självklart lockar det "svåra" klienter till honom, de ser honom som någon som nog klarar det mesta för han talar ju på det sättet, "som om" han skulle ha kunnat lyckats om han hade haft det här fallet från början. Men det är inte i början nu för slutet var redan i hovrätten, men Hurtig får den publicitet han så väl vill ha i alla fall. Cynism kan inte beskrivas bättre än så.

Det som är horribelt är prislappen i mitt tycke.
Ger sig på anhöriga och offer och får en miljon för ett sju helvetes svammel.
Förlorar en dotter eller syster får 50 000:- för ett sju helvetes lidande.

Det finns också en aspekt med media, som vissa advokater alltid utnyttjar, för svensk media har inga journalister med juridisk bakgrund som granskar det som pågår i rättsväsendet. Det är en flock med "experter", alltid samma personer som media ängsligt ringer till och citerar! Men bara i mål som media anser säljer tidningar.

Det finns många exempel på hur media påverkar domstolar och advokatsamfundet, det är som att ge en ledsen byracka ett litet ben så att det är lugnt för stunden!

Det handlar inte om rättvisa från domstolarna, men mer om arbetsro och värnande om den fria bevisprövningen. För advokatsamfundets är den primära uppgiften att skydda medlemmarna och den hemliga hantering som skyddar de egna rötäggen. Advokatsamfundet är en utomrättslig organisation, typ fackförening, i symbios med rättsväsendet. Min uppfattning är att när media "vinner" så är det för att undvika debatt om grundläggande sakfrågor ovärdiga en rättsstat.

Nu senast uteslöt advokatsamfundet en advokat som Hitlerhälsade, en flirt och eftergift till media för att lägga locket på, för det gäller att behålla rätten till att skipa egen justis, till förmån för kollegorna, när klienter far illa.

Den Hitlerhälsande advokaten dömdes rätt i hovrätten, till ett högre straff efter att media fått vittring. Hovrätten tog sitt ansvar och dömde, kors i taket, till rätt påföljd, trots att det handlade om en advokat.

Men advokatsamfundet agerade rättsvidrigt enligt den egna praxisen! För detta var inte grund för uteslutning, om man ser på de som får vara advokater utan amärkningar/prickar efter olika anmälningar!

Det som pågår i försvaret av Nero är så oestiskt det bara kan bli mot klienten och de offer som drabbats. Det finns saker som sker som är så hemska och tragiska, att det kräver en professionalism dessa advokater som drabbat denna sak, saknar.

Ett exempel på advokat jag beundrar, är Geir Lippestad. Han kunde försvara en person som Breivik utan att kränka någon.

Exakt! Bra skrivet.
Just rättsosäkert är vad det riskerar att bli.
Men absolut inte på det sätt som vissa rättshaverister i denna tråd yrar runt kring som
alldeles förryckta. Det är inte när det handlar om hur utredningen bedrivits från början
till slut som man har anledning att knarra och gå an. Den röjer inga oegentligheter
som gör det berättigat att tala om någon som helst hotad rättssäkerhet.
Istället uppstår det rättsosäkra i just det du är inne på ovan.
Att man tillåts få laborera med offer och det brott som detta offer blivit utsatt för på det
djupt osmakliga sätt som kunnat iakttas genom resans gång.

Exempelvis kasta ur sig något så lågt och ovärdigt som att den hängda Lisa kan ha lekt i ladan
med snören. Detta gjorde alltså den fullständigt skrupelfria Rönnbäckskan under sin
oförglömliga framfart i rättssalarna.
Offrets rättssäkerhet är det inte så noga med blir belyst härigenom.
Det ska i och för sig ansträngas från advokaters sida. De ska ligga i och kämpa för sina
klienter. Men det ska vara värdigt, rimligt och inte så här vettlöst som det gavs exempel på.
Här blev det så mycket smuts genom förtal av pappan, alla inblandade parter i
utredningsmaskineriet, att det formade sig till ett spektakel utan dess like.

Sanningen får gärna stå tillbaka, ja.
Den är det inte så noga med och inte heller alla mordoffers rättssäkerhet ty här
gäller det att etablera lögner och få mördare fria.

Tack för ännu ett insiktsfullt och läsvärt inlägg.
Tyvärr är nog dina reflektioner av "symbiosen" mellan advokater/advokatsamfundet och media helt korrekt. Det gör att man känner uppgivenhet och frustration istället för att känna att vi lever i ett rättvist och rättssäkert land. Vilket falskspel som pågår.

En sak som jag också funderade på det var att Nerijus ville byta advokat. Var det verkligen han själv som ville det och vad förstod han av hela den juridiska processen? Hans advokat Rönnbäck kritiserades hårt i media från olika håll, tyckte advokatsamfundet då att det var läge att byta innan hennes "försvarsarbete" kanske orsakade anmälningar osv? Av Nerijus eller hans familj? Dålig publicitet alltså.

Jag håller med dig om att Geir Lippestad är en advokat att beundra. Han agerade professionellt och värdigt som försvarare åt Breivik utan att kränka någon. Han är ett föredöme för advokatkåren.