Citat:
Ursprungligen postat av
coolpool75
Tycker inte man ska bedöma advokater efter vilka mål de är ombud för. En bra advokat ska väl kunna ta tig an vilket mål som och måste ha rätt fria tyglar när hen gör det. Anhöriga kommer alltid ikläm men inga advokater är väl ute efter det.
Att anhöriga kommer alltid i kläm ligger i sakens natur för de har förlorat ett barn på ett sätt som bara inte får ske. Det är föräldrar värsta mardröm de blivit drabbade av. Just därför ska ingen som inte kan hantera detta, fuska i allvarliga brottmål som detta. Att göra en förlust och sedan utstå kränkningar borde inte vara ett möjligt scenario i en domstol. Det vi såg var prov på svagheter i processen där bevisning inte avvisades eller att förelägganden inte utfärdades, med efterlysning av bevistema.
Det är upp tlll varje advokat att ha omdömet om sin förmåga och kompetens. En bra egenskap visade advokaten Brandtler när han hade vett att tacka nej. Kanske för att han inte skulle kunna förmå sig att försvara Nero. Av vad som framgått så är han mycket skicklig och har en anslysförmåga som imponerade när han pläderade om Neros otur. En klockren analys som verkligen övertygade alla om hur bevisningen pekat ut mördaren.
Jag följer tråden om dubbla dubbelmorden och mordbränderna i Jönköpingstrakten. Det är advokat Silbersky som har det fallet och han har koncentrerat sig på försvaret, utan att kränka alla de drabbade och sörjande. Vi som följer olika saker i trådarna ser att advokater flest gör så gott de kan utan att kasta skit på brottsoffren. Jag följer bara vissa trådar där jag är intresserad av saken, och jag har inte noterat ett enda fall där en advokat kommit fram till slutsatser som Rönnbäck formulerade, typ att offret kanske "lekte i ladan"!
En annan tråd som intresserar mig är den om Qvickrättegångarna. Det är beundransvärt hur advokaten Thomas Olsson lyckats få till alla dessa resningar inom systemet utan att vara anklagande eller trampa på ömma tår. Det enda han arbetade med var juridiken, bevisningen med fokus på målet som var resning. I målet med DrBrasa hittade samme advokat kärnan i saken som var spridningsrisken och anlitade en brandexpert som sänkte klientens straff med ett år.
Det finns mål där jag inte reagerat negativt om advokaten går på offret med tuffa frågor, om det är viktigt för att få fram sanningen. Som t ex, för att försvara unga män som är åtalade för våldtäkt om det finns tvivelaktiga omständigheter. Men det ska inte vara en metod, att kränka brottsoffer och anhöriga för att man inte har något annat att komma med!
Min tanke är att om man inte vet var gränserna går och klarar av nyansskillnader i vidriga brottmål ska man byta jobb. Fastighetsjuridik och trafikmål är inte lika ödesmättade.