Citat:
Ursprungligen postat av
Axis.bold.as.love
Inte ens om hon får i uppdrag att leverera, i ditt tycke, hejdlösa och mot rättens ledamöter antagoniserande påståenden av sin klient? Ska hon avsäga sig hela rasket då om han önskar ett tokigt upplägg?
Du kanske menar att hon har antagoniserat på frihand. Att hon har haft allmänna riktlinjer från klienten och att själva uttalandena var hennes egna skapelser.
Du jämför
en litauisk dräng utan högskoleutbildning, utan djupare kunskaper i svenska, en person som saknar några som helst intellektuella intressen; med
en advokat.
Det handlar först och främst vad de båda bör veta och kunna. Sen så är ju deras lön, också en indikation på vad de bör veta och kunna. Advokaten tjänade på detta uppdrag lika mycket som Nero får ut i lön om han arbetar 10 år.
Neros fönsterbläck är jämförbara ur professionell synvinkel med advokatens arbete som försvarare, med skillnaden att det spelar ingen roll på en gammal byggnad hur plåten är fastsatt, det kan göras om av en annan skickligare snickare om arbetsgivaren skulle plågas av att se det dåliga jobbet. Advokatens arbete är orubbligt, då det kommer inte bli några prövningstillstånd eller resningar, just för att bevisen var så starka och entydiga.
Det är olika steg i bedömningen av målet och klienten, där advokaten gjort oförlåtliga fel. Hon har under hela rättegången pissat på det som är en normal rättegång, och bortsettt från de bevis som är grunden i hela denna sak mot Nero.
Utifrån granskningen av bevis så måste hon ha vetat att det finns inget som kan få hennes klient frikänd. Hon vet som alla andra i Sverige att det kommer inte funka med att förtala myndigheter och kollegor inom rättsväsendet så som hon har gjort. Det går inte att komma undan med att påstå att polisen gjort fel eller att någon konspirerat och planterat bevis. Det värsta är kränkningarna av brottsoffret och hennes anhöriga. Det är både elakt och omdömeslöst och helt oförsvarbart som agerande i ett försvar.
Hade det varit i ett annat land hade hon fått varningar eller kastats ut ur domstolen, men i Sverige tisslas det och tasslas det. Till den grad att till och media uppfattat och skriver om denna märkliga arbetsinsats.
Jag tycker faktiskt hennes agerande visar på att Nero inte hade ett försvar, och att hon inte kunde driva sin linje om oskyldig klient, samtidigt som hon yrkar på tidsbestämt straff. Hade hon själv trott helt och fullt på Neros oskuld och alla konspirationer mot honom med alternativa gärningsmän hade hon drivit fullt ut att han är oskyldig.
Men i denna tankesörja advokaten befinner sig i kommer hon på att yrka för Ners räkning, om ett tidsbestämt straff, utan grund i sak på det yrkandet, och hon vill också att han utreds, när allt är över. I stället för att innan rättegången börjar, inleda sitt arbete som advokat med att klura ut vad det är för filur som lustmördar en för honom obekant flicka, med att yrka på att klienten undersöks.
Advokaten märkte själv, och visste att hon gjort bort sig när hon kom in med en brasklapp när det hela var över; om att Nero skulle psykutredas! Och att det kom ihop med ett yrkande om tidsbestämt straff. När det hela var över! Man får inte tidsbestämt straff för en klients räkning om det inte jobbas på med grunder i lag för det yrkandet. Det ska finnas skäl och omständigheter som hovrätten kan tillämpa när de skriver domen.
Frågan som uppkommer är ju, vad spelar advokatens arbete för roll, när Nero ändå är så skyldig att han skulle dömas i vilket fall som helst till livstid, på gärningarna och på den bevisning, som fanns med råge, efter alla tvivel om skuld som ska beaktas.
Hovrätten täppte till alla tvivel, genom att belysa övrig bevisning som stark i målet i tillägg till DNAt. Adrianas vittnesmål fick det värdet det förtjänade, och DNAt på Irinas trosor band Nero ytterligare till mordet. Indicierna och åklagarens version av händelseförlopp fick gehör. Advokaten avfärdades snyggt och fåordigt.
Om det nu skulle visa sig i efterhand, att Nero har grava psykiska problem och schizofreni ser det mycket illa ut att han inte undersöktes innan rättegången påbörjades i tingsrätten. Advokatens taktik, gav henne medial uppmärksamhet, och många timmar att arvodera. Men hon skadade klienten på sikt eftersom, Nero inte kan få tidsbestämt straff om 20 år om han inte vet eller erkänner vad han var kapabel till.
Det är när Nero börjar bli 60 år som det kan bli dags för honom att få komma ut, om han deltagit i behandlingar och vet vad han ställt till med och visar ånger. Kommer han flyttas ill Litauen så kanske de inte släpper ut livstidsfångar, så som vi gör efter noggrann genomgång av den dömde i Örebro tingsrätt.
Min tanke är att advokatens urusla insats kan bli en framtida resninggrund. Vi vet inget om Neros psyke och vad han ville ha för slags försvar. Om han ens hade koll på vad som pågick. För att skylla på klienten vore ju det slutgiltiga bottennappet i denna tragiska historia.
