Mr Fold har ju klistrat på mig epitetet "alternativteoretiker". Och måhända har hen rätt. Såtillvida att jag ser alternativ till det hen bedömer vara en så bred,objektiv och gedigen utredning. 
Hur som helst kunde jag inte få det jag funderat över ur skallen, så jag skickade ett maila till advokat IR.
Till adv.inger.rb@telia.com
Hej Inger. Jag heter XXXXXXXXXXXXX och är en av alla som intresserats av fallet Lisa Holm. Ett ohyggligt mord och en tilltalad som är dömd i tingsrätten. Dom 10 dna träffarna kan jag för lite om för att kunna utalande mig om. Fast man kan ju konstatera att NFC har haft en otrolig tur eller en fantastisk skicklighet att på dom fläckar dom undersökt, kunnat hitta så rätt att det blev som polisen själva sagt, en jackpott.*
Nu är anledningen till att jag skriver till dig den att polisen och åklagaren hävdat att din klient NB uppmanat AB och IB att ljuga om tvätten och likaså tiden han hävdar att kommit hem. I förhör har NB hela tiden sagt att han frågat IB när han kom hem, och bett förhörsledaren att kontrollera dessa uppgifter med IB.
*Jag hävdar att det som Niklas Lindström påstår, att IB och AB oberoende av varandra tillstår att det skulle vara på detta vis, är osann. Jag har läst IBs förhör om och om igen för att förvissa mig om att jag tänker rätt. Det är faktiskt så att IB aldrig har gjort detta. IB är förhörd i 6 ganska korta förhör och där svarat att NB kom hem 17.30 -18.00. Det är först den 20 / 6 när Niklas Lindström kliver in som förhörsledare, och med sina minst sagt udda metoder problemen börjar.*
Jag tycker Du gjorde helt rätt som tog upp hans förhörsteknik som pendlar mellan upplysning och hot. Men jag hävdaratt antingen förstår han inte vad IB försöker säga, *eller så vill han inte förstå vad IB faktiskt säger i detta förhör. Att dessutom tolken är direkt usel, säger han dessutom själv, när han säger att dom inte förstår varandra i förhöret.*
På sid 1298 i fup får IB frågan om NB uppmanat dom att ljuga om tiden. Hon svarar då att NB frågar henne om vilken tid han var hemma, och hon svarar 17.30. Min tolkning av svaret blir att han då,eftersom han uppenbarligen är orolig för att bli misstänkt, helt enkelt säger att då får dom inte säga att han kom hem senare än så. Detta kan man inte tolka som en uppmaning, att han vill att dom ska ljuga, utan helt enkelt ett konstaterade att det var den tiden han kom hem. Jag är också övertygad om att AB inte hört att NB ställt frågan om när han kom hem till IB. DÄRAV tolkar han det som att NB uppmanar dom att ljuga om tiden han kom hem. Helt enkelt ett missförstånd från ABs sida. Hoppas att Du följer hur jag tänker.*
I samma förhör tror jag IB nämner händelsen med GJ kl 19.00 inte mindre än 6ggr utan att Niklas Lindström * * Tar någon notis om detta. Detta möte med GJ är ju utan tvekan oerhört viktigt och centralt för hela utredningen. Jag tolkar det som Niklas Lindström inte vill lyssna på det öra utan enbart, på sitt eget vis, tjatar fram tiden innan dom åker till Källby. Och jag tror inte IB hänger med riktigt i vad han vill ha fram.
Om Du redan har gjort detta konstaterade är det bra. Men kanske Du inte gjort det eller anser att min analys är felaktig. Hur som haver. Vore trevligt med en återkoppling, vad Du än anser om dessa uppgifter.*
Mvh XXXXXXXXXXXXX
Fick svar efter nån timme.
Hej XXXXXXXXXXXXX
Din analys är bra! Jag har lagt upp mitt försvar i samma riktning. Men av reglerna i rättegångsbalken följer att jag inte kan peka på det som finns i förhören med Aivaras överhuvudtaget, detta då han inte hörs, och beträffande Irina inte heller, detta då Irina i både tingsrätten och hovrätten sagt det vi är nöjda med.
Tack för ditt engagemang!
Mvh Inger Rönnbäck
Lite pinsamt måste jag erkänna att jag tappat bort just det att man inte får använda sig av fup när den man syftar till inte hörs, fast jag långt där bak visste det. Så nu släpper jag den delen, (tror jag)
Men det finns ju annat i utredningen som vi med alternativ, kan tänka oss att titta lite närmare på.
Hur som helst kunde jag inte få det jag funderat över ur skallen, så jag skickade ett maila till advokat IR.Till adv.inger.rb@telia.com
Hej Inger. Jag heter XXXXXXXXXXXXX och är en av alla som intresserats av fallet Lisa Holm. Ett ohyggligt mord och en tilltalad som är dömd i tingsrätten. Dom 10 dna träffarna kan jag för lite om för att kunna utalande mig om. Fast man kan ju konstatera att NFC har haft en otrolig tur eller en fantastisk skicklighet att på dom fläckar dom undersökt, kunnat hitta så rätt att det blev som polisen själva sagt, en jackpott.*
Nu är anledningen till att jag skriver till dig den att polisen och åklagaren hävdat att din klient NB uppmanat AB och IB att ljuga om tvätten och likaså tiden han hävdar att kommit hem. I förhör har NB hela tiden sagt att han frågat IB när han kom hem, och bett förhörsledaren att kontrollera dessa uppgifter med IB.
*Jag hävdar att det som Niklas Lindström påstår, att IB och AB oberoende av varandra tillstår att det skulle vara på detta vis, är osann. Jag har läst IBs förhör om och om igen för att förvissa mig om att jag tänker rätt. Det är faktiskt så att IB aldrig har gjort detta. IB är förhörd i 6 ganska korta förhör och där svarat att NB kom hem 17.30 -18.00. Det är först den 20 / 6 när Niklas Lindström kliver in som förhörsledare, och med sina minst sagt udda metoder problemen börjar.*
Jag tycker Du gjorde helt rätt som tog upp hans förhörsteknik som pendlar mellan upplysning och hot. Men jag hävdaratt antingen förstår han inte vad IB försöker säga, *eller så vill han inte förstå vad IB faktiskt säger i detta förhör. Att dessutom tolken är direkt usel, säger han dessutom själv, när han säger att dom inte förstår varandra i förhöret.*
På sid 1298 i fup får IB frågan om NB uppmanat dom att ljuga om tiden. Hon svarar då att NB frågar henne om vilken tid han var hemma, och hon svarar 17.30. Min tolkning av svaret blir att han då,eftersom han uppenbarligen är orolig för att bli misstänkt, helt enkelt säger att då får dom inte säga att han kom hem senare än så. Detta kan man inte tolka som en uppmaning, att han vill att dom ska ljuga, utan helt enkelt ett konstaterade att det var den tiden han kom hem. Jag är också övertygad om att AB inte hört att NB ställt frågan om när han kom hem till IB. DÄRAV tolkar han det som att NB uppmanar dom att ljuga om tiden han kom hem. Helt enkelt ett missförstånd från ABs sida. Hoppas att Du följer hur jag tänker.*
I samma förhör tror jag IB nämner händelsen med GJ kl 19.00 inte mindre än 6ggr utan att Niklas Lindström * * Tar någon notis om detta. Detta möte med GJ är ju utan tvekan oerhört viktigt och centralt för hela utredningen. Jag tolkar det som Niklas Lindström inte vill lyssna på det öra utan enbart, på sitt eget vis, tjatar fram tiden innan dom åker till Källby. Och jag tror inte IB hänger med riktigt i vad han vill ha fram.
Om Du redan har gjort detta konstaterade är det bra. Men kanske Du inte gjort det eller anser att min analys är felaktig. Hur som haver. Vore trevligt med en återkoppling, vad Du än anser om dessa uppgifter.*
Mvh XXXXXXXXXXXXX
Fick svar efter nån timme.
Hej XXXXXXXXXXXXX
Din analys är bra! Jag har lagt upp mitt försvar i samma riktning. Men av reglerna i rättegångsbalken följer att jag inte kan peka på det som finns i förhören med Aivaras överhuvudtaget, detta då han inte hörs, och beträffande Irina inte heller, detta då Irina i både tingsrätten och hovrätten sagt det vi är nöjda med.
Tack för ditt engagemang!
Mvh Inger Rönnbäck
Lite pinsamt måste jag erkänna att jag tappat bort just det att man inte får använda sig av fup när den man syftar till inte hörs, fast jag långt där bak visste det. Så nu släpper jag den delen, (tror jag)
Men det finns ju annat i utredningen som vi med alternativ, kan tänka oss att titta lite närmare på.
Citat:
Mr Fold har ju klistrat på mig epitetet "alternativteoretiker". Och måhända har hen rätt. Såtillvida att jag ser alternativ till det hen bedömer vara en så bred,objektiv och gedigen utredning. Hur som helst kunde jag inte få det jag funderat över ur skallen, så jag skickade ett maila till advokat IR.
Hur som helst kunde jag inte få det jag funderat över ur skallen, så jag skickade ett maila till advokat IR.
Citat:
Ehh.. ja.. minst sagt. Ett sånt långt utlägg till absolut ingen nytta och faktiskt förunderligt då detta framkommit gång efter annan i tråden gällande hur förhör ska kunna åberopas?
Lite pinsamt måste jag erkänna att jag tappat bort just det att man inte får använda sig av fup när den man syftar till inte hörs, fast jag långt där bak visste det. Så nu släpper jag den delen, (tror jag) Men det finns ju annat i utredningen som vi med alternativ, kan tänka oss att titta lite närmare på.
Men det finns ju annat i utredningen som vi med alternativ, kan tänka oss att titta lite närmare på.
Synd du inte passade på att fråga henne om hur hon själv kunde åberopa förhör i Litauen angående AB i TR - där ÅK gick emellan och frågade vad fan hon sysslade med.
__________________
Senast redigerad av Moosky 2016-02-02 kl. 00:31.
Senast redigerad av Moosky 2016-02-02 kl. 00:31.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera