17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

... Vilket hon inte blev enligt förhör med Adriana och Henrik i TR. De såg vederbörande på avstånd.

Det är oftast knepigt att värdera ett vittnes trovärdighet. Varför säger de si eller så, har de någon relation till förövaren eller har de någon egen vinning med vittnesmålet.

När det gäller joggerskans utpekning av NB borde det bedömmas som ett högst trovärdigt vittne. Hon pekar inte ut NB som gärningsman i Lisafallet utan till en händelse dagen före.

Hon har dessutom ingen personlig vinning i att peka ut honom. Hon har däremot en hel del att förlora, om hon pekar ut fel person. Hon skulle göre sig skyldig till falsk angivelse och mened, vilket inte skulle vara så lyckat med tanke på hennes jobb.

Det är bara floskler och saknar helt belägg. Jag bad om referens och blev hänvisad till Expressen 2006 om en kyrkvaktmästare.
2006:
Det är tydligen intressant med statistik när det gynnar egna ändamålet men mindre intressant när det ska bekräftas trovärdighet (hela 99% är det bekräftat också ) - att hängning är ovanligt går som ett mantra.
Med tanke på att källor lyser med sin frånvaro fanns en hel del skrivet i samband med skelettkvinnan och griftefridsbrott samt nekrofili.

Vad det beträffar forskning så är det så ovanligt (om det nu ska tjatas om hängning vid mord..) att det knappt finns forskningsmaterial. Det är säkert ett mörkertal - men de här äcklen engagerar sig och ser till att komma åt liken via yrke eller mord.
Långström kommenterar studien:

Kristiansson igen:

.. Så nej. Det finns inte på kartan att NB enbart skulle begå griftefridsbrott, att via en slump hitta Lisa som inte ens var självmordsbenägen. Kombinationen mord och nekrofili hade varit mer trovärdig.

Men nu är det frågan om mord, ingen yrkar på griftefridsbrott och jag hoppas och tror att idioten åker in på livstid för det oerhört grymma lidande han utsatte stackars Lisa för.

Du ÄR en alternativteoretiker, och din teori ÄR extremt dåligt underbyggd (för att uttrycka sig milt). Du ägnar dig åt bevisbördeargument på ett förkastligt sätt vilket enbart sänker din trovärdighet och dessutom väljer du att bortse från alla de omständigheter/kända fakta som på ett så förödande sätt motsäger precis allt som du hävdar.
Dina resonemang är fullständigt irrationella men ändå tror du att du kan bevisa att din teori är den mest troliga genom att påpeka att den allra största andelen hängningar är självmord. Den sortens sannolikhetslära luktar lika illa som de andra argumentationsfel du är beroende av för att kunna försvara din teori.

Här är en väldigt bra sammanfattning av Tage Danielsson om sannolikhetslära som du borde ta en titt på, så kanske du inser att sannolikhet på det sätt som du försöker använda det inte är värt ett skvatt. Så förhoppningsvis kan denne geniale man förklara ett och annat för dig som du verkar ha svårt att begripa.

https://m.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI

Det finns absolut inget av intresse i din teori för den som är intresserad av sanningen. Den totala avsaknaden av rationellt tänkande avskräcker människor från att ens bemöda sig med att bemöta den, då bristerna är så omfattande att upphovsmannen (du) omöjligtvis verkar kunna övertygas med logiska argument. Om du ska fortsätta älta din teori så får du nog se till att börja lägga fram konkreta bevis för den och inte bara komma med en massa vaga påståenden utan några som helst seriösa belägg.
Alla som tror att NB är skyldig till mord har en väl genomförd och omfattande förundersökning samt ett tungt bevisunderlag att luta sig tillbaka mot, medan du inte har något över huvud taget av värde som stöder din teori.

Ofta minns vi bättre känslomässigt starka och ovanliga händelser. Denna händelse var ju för joggerskan fylld av obehag. Hon kände sig orolig över vad mannen var ute efter och hon valde att springa därifrån, d.v.s att fly. Ren instinkt, överlevnadsinstinkt. Jag har lyssnat på hennes vittnesmål i Tingsrätten och för mig är det uppenbart att hon talar sanning. Lyssna på både vad hon säger och hur hon säger det, då förstår man. Man anar också en direkt fysisk reaktion när hon ser den hon pekar ut, Nerijus B. Sådant kan man inte spela, det är en naturlig reaktion när hennes rädsla återkommer, när hon minns hur det kändes när han hade stoppat henne och ville få med henne till bilen.

Det scenariot borde vara slutdiskuterat i tråden nu. Det finns helt enkelt inte. Lägg inte ner mer energi på det, det är ändå ingen förnuftig människa som tvivlar på att Lisa H blev mördad.
Se det andra bara som ett försök i argumentationsteknik, dock är det väldigt olustigt att öppet kränka offret så kan jag tycka. Är märkligt vad det här fallet drar till sig obstinata människor. Har det att göra med att utredningen/förundersökningen lovordats så av experterna? Eller, är det en kombination av det samt att bevisningen mot Nerijus B är så stark? Blir det då att man tror att man är David som kämpar mot Goliat? Kanske något sånt....

För att ett vittnesmål om alibi, oaktat alla omständigheter för dettas avgivande, ska kunna rubba teknisk bevisning måste det vara vattentätt, d v s vara bortom rimligt tvivel överensstämmande med sanningen och omöjliggöra NB:s närvaro på brottsplatsen vid tiden för mordet. Detta har, som letsdoit visat, IB inte levererat ens i HR:
https://www.flashback.org/sp56128721

Det är inte ens omöjligt att hennes vittnesmål är förenligt med vad som inom mänsklig förmåga kunnat avges som den upplevda sanningen. Om hon verkligen trodde att hon lämnade alibi saknar betydelse, likaså om hon avsiktligt försökt konstruera ett sådant. Att NB:s förehavanden i ett febrigt kaotiskt tillstånd verkligen innebar ett flängande hit och dit, med eller utan lik i lasten, inom det framlagda tidsschemat behöver inte bevisas – det är möjligt att det förhöll sig så. Slutsatsen blir att det saknas alibi och att det saknas grund för att anklaga henne för mened.

Nej, för fan. Inte ett dugg intresserad. Det enda som ska betonas är att slutscenariet är att man förringar offrets fruktansvärda lidande och får det till att Lisa ville dö. Där är problemet med alternativa varianter om det så handlar om att ränna runt i ladan och avsätta sitt DNA på snören eller andra horribla varianter.

Nej, för fan. Inte ett dugg intresserad. Det enda som ska betonas är att slutscenariet är att man förringar offrets fruktansvärda lidande och får det till att Lisa ville dö. Där är problemet med alternativa varianter om det så handlar om att ränna runt i ladan och avsätta sitt DNA på snören eller andra horribla varianter.

Fakta är: Irina har svurit eden vid en domstol i Litauen enligt deras procedur och sagt i förhör att NB fanns i bostaden 18.45 den 7 juni. Att Irina skulle ha tagit fel på person eller dag kan man bortse ifrån. Om du påstår att Irina ljuger är samma sak som att du påstår hon har begått mened där i Litauen.

Det är bara floskler och saknar helt belägg. Jag bad om referens och blev hänvisad till Expressen 2006 om en kyrkvaktmästare.
2006:
Det är tydligen intressant med statistik när det gynnar egna ändamålet men mindre intressant när det ska bekräftas trovärdighet (hela 99% är det bekräftat också ) - att hängning är ovanligt går som ett mantra.
Med tanke på att källor lyser med sin frånvaro fanns en del skrivet i samband med skelettkvinnan och griftefridsbrott samt nekrofili (förutom Surahammarnekrofilen som då Xenia hänvisade till..)

Vad det beträffar forskning så är det så ovanligt (om det nu ska tjatas om hängning vid mord..) att det knappt finns forskningsmaterial. Det är säkert ett mörkertal - men de här äcklen engagerar sig och ser till att komma åt liken via yrke eller mord.
Långström kommenterar studien:

Kristiansson igen:

.. Så nej. Det finns inte på kartan att NB enbart skulle begå griftefridsbrott, att via en slump hitta Lisa som inte ens var självmordsbenägen. Kombinationen mord och nekrofili hade varit mer trovärdig.

Men nu är det frågan om mord, ingen yrkar på griftefridsbrott och jag hoppas och tror att idioten åker in på livstid för det oerhört grymma lidande han utsatte stackars Lisa för.

Det scenariot borde vara slutdiskuterat i tråden nu. Det finns helt enkelt inte. Lägg inte ner mer energi på det, det är ändå ingen förnuftig människa som tvivlar på att Lisa H blev mördad.
Se det andra bara som ett försök i argumentationsteknik, dock är det väldigt olustigt att öppet kränka offret så kan jag tycka. Är märkligt vad det här fallet drar till sig obstinata människor. Har det att göra med att utredningen/förundersökningen lovordats så av experterna? Eller, är det en kombination av det samt att bevisningen mot Nerijus B är så stark? Blir det då att man tror att man är David som kämpar mot Goliat? Kanske något sånt....