Citat:
Ursprungligen postat av
TheMiracle
Vad skulle du själv säga om du blev anklagad för att ha mördat LH? "Jag var inte där", "jag har aldrig träffat henne", osv. Det är naturligt att man mest talar om frånvaron av bevis och indicier när man argumenterar för att man inte har gjort något. Sen tog jag i och för sig upp saker som att han troligtvis varit hemma vid vissa klockslag också, så det finns även positiva argument för att NB är oskyldig.
En gärningsman kan också få avvärjningsskador under sin kamp med offret. Polisen har kollat efter detta på NB.
Sid 1342: "Nerijus hade inga avvärjningsskador på hals eller underarmar."
Det spelar ingen roll. Frånvaro av bevis är inte bevis. Det man i så fall måste angripa är att de bevis som finns inte räcker för att styrka bevistemat.
Två saker blandas konstant ihop här av dig och andra alternativteoretiker.
- Räcker bevisningen till för att rekonstruera hela förloppet från kontakt mellan förövare och offer fram tills att kroppen hittades på fredagen utan några luckor? NEJ - det gör den inte.
- Är det samma sak som att man inte kan bevisa bortom rimligt tvivel att mordet begicks av Nerijus? NEJ - givetvis inte. Bevisningen är tillräcklig tack vare de många DNA-fynden i kombination med stödbevisningen. Luckorna i form av att t ex transporten inte har kunnat styrkas med teknisk bevisning ändrar inte på den saken.
Och allra minst utgör frånvaron av fynd i bilen en omständighet som talar för att han är oskyldig. Ett bisarrt påstående.
