Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag orkar inte detaljkommentera allt. Hoppas du ursäktar.
Grundfelet du gör är att du försöker förklara vad den vetenskapliga metoden är. Det vet jag redan. Det är inte den jag ifrågasatt.

Angående det feta
Det är just inställningen till det okända som är skiljelinjen. Den vetenskapliga lobbotomeringen är just det faktum att man inte ska anta att det finns något mer. Trots att det statistiskt och logiskt pekar åt det. det vore mer osannolikt om det inte fanns mer än vi känner till

Men det går inte att bortse från att det finns massor vi inte vet om. Och det faktumet är det som i det närmsta bevisar att det finns en gudomlighet. Dvs om det finns något vi inte känner måste det vara så utanför vårt vanliga låda att det är något som skulle kallas magiskt om vi kunde se det idagsläget. Även den värld vi redan känner till gränsar mot vad som kan definieras som gudomligt. Att man väljer att kalla det vetenskap är bara en fråga om ordval.


Det du tror är "förklaringar" är egentligen bara "beskrivningar" på den maskin som är gudomlig i sin helhet. Det är en definitionsfråga vad som anses som gudomligt.

Jag vill påstå att det ateism är en snuttefilt för många, precis som religionen är för andra.
Det är ett ett tankefel att tro annat. Tanken på att det finns ett liv efter döden, att vi på något vis blir dömda för hur vi levt eller inte levt våra liv, är skrämmande för många. Oavsett om det är en föreställning om himmel och helvete, eller en uppfattning om att vi återföds, dvs som att vi blir "recyklade". Att livet går i cirklar i naturen precis som all annan information och energi.
Det är inte säkert det är något positivt för alla.

Även tanken att vi inte är individer utan att vi alla är del av en och samma "universella själ" kan vara svår att ta till sig. Det ifrågasätter och utmanar hela vår uppfattning om jaget.

Och jag vill också påstå att det inom (vissa delar av) vetenskapen finns ett slags storhetsvansinne. En övertro på naturvetenskapen (sk scientism) vilket tillskriver människan att vara det högsta väsendet som vet bäst. Det är för många en behaglig tanke. De gillar inte att få konkurrens av någon "gud". De här tankegångarna föddes och frodades på 1800-talet med empirismen och senare positivismen.

Men det går inte att bortse från att det finns massor vi inte vet om. Och det faktumet är det som i det närmsta bevisar att det finns en gudomlighet. Dvs om det finns något vi inte känner måste det vara så utanför vårt vanliga låda att det är något som skulle kallas magiskt om vi kunde se det idagsläget. Även den värld vi redan känner till gränsar mot vad som kan definieras som gudomligt. Att man väljer att kalla det vetenskap är bara en fråga om ordval.

Det du tror är "förklaringar" är egentligen bara "beskrivningar" på den maskin som är gudomlig i sin helhet. Det är en definitionsfråga vad som anses som gudomligt.

Nej, det är inte enbart observerade mutationer. Det finns ingen organism i kambriska strata som skulle kunna bli en kanin bara genom slumpvisa mutationer. Mutationer kan bara åstadkomma små steg så sannolikheten att en trilobit skulle mutera till en kanin är astronomiskt liten. Fossilerna visar alltså att själva BASEN för mutationerna förändrats över tid, från blötdjur till skaldjur till simmande ryggradsdjur, till amfibier till ödlor till däggdjur till människor. Du kan inte avfärda detta som bara slumpvisa mutationer. Vissa mutationer har blivit framgångsrika och spridits från att vara enstaka till att bli den nya basen för hela populationen. Detta är alltså det naturliga urvalet i aktion.

Det är inte rimligt att begära att man ska göra en analys av alla möjliga hypotetiska utfall och konvergenser. Dels är det praktiskt omöjligt (antalet permutationer bara i Lenskis 36 000 generationer är ju baxnande och att därtill räkna ut konsekvensen av varje enskild mutation...) och dels är det lyckligtvis för den här diskussionen inte heller nödvändigt för att dra de slutsater han gör. Som jag förstår det har du inga problem med att acceptera slumpvisa mutationer, så därmed är det också mycket enkelt att visa urvalets roll i Lenskis fall. I princip så rör det sig om ett tiotal mutationer som enklast kan beskrivas i tre olika faser; ett par förberedande mutationer som i sig självt varken hade ett positivt eller negativt inflytande på bakteriernas förmåga att att ta upp citrat (däremot så ökade de chanserna för den viktiga mutationen att inträffa), därefter kom den genombrytande mutationen, som faktiskt gav bakterierna den fördelaktiga egenskapen att kunna transportera citrat, och till sist kom ett par mutationer som förbättrade den nya egenskapen (drastiskt). Då vi båda är med på att mutationer sker, och gör så slumpmässigt så går jag inte djupare in på detta.

De första mutationerna inträffade mellan 10 000 - 20 000 generationer men påverkade inte bakterierna nämnvärt utan allt bubblade mer eller mindre på fram till runt 32 000 generationer då den avgörande mutationen skedde. Den gav dock en väldigt svag förmåga och gav bara runt 1% större reproduktion än de övriga bakterierna. Det räckte dock för att fixera denna mutation i populationen och se till att den hela tiden spreds vidare. Inom denna nya population så skedde sedan en serie mutationer som gradvis förbättrade den nya förmågan vilket gjorde att denna nya variant vid 36 000 generationer helt hade tagit över hela befolkningen. För Lenski och hans team såg det ut att gå oerhört snabbt - en morgon var plötsligt behållaren grumlig av alla citrat-ätande bakterier. De nya mutationerna kom alltså att dominera väldigt snabbt just på grund av det naturliga urvalet. Är inte detta egentligen rätt självklart? Notera även att Lenski gick tillbaka och upprepade experimentet åtta gånger. Samma sak hände samtliga gånger - även om den avgörande mutationen skedde på lite olika sätt så gav de samma egenskap.

Det finns således absolut ingenting i Lenskis experiment som inte förklaras med mutationer och urval.

Nej, vi kan konstatera att ett urval har skett. Ej nödvändigtvis ett naturligt urval.
.

Nej, vi kan konstatera att ett urval har skett. Ej nödvändigtvis ett naturligt urval.



Ja, här är det ett naturligt urval, precis som jag skrev.
För hans slutsats, så stödjer den allt jag har sagt.

Men låt oss lämna det, vi kommer inte längre, det finns en brist i din möjlighet att förstå helt enkelt.

Oj! Detta var ett frankt erkännande av god of gaps - metodologin. Inte så ofta man ser ett erkännande för något sådant. Snygg ärlighet iaf!

Jag ger dig ett halvt rätt. Den vetenskapliga inställningen är att anta så lite som möjligt. Men i det ingår också att inte utesluta. Självklart finns det mer än vi känner till, menar du att inte vetenskapen medger det, trots alla nya upptäckter som görs varje år? Jag har ALDRIG hört en vetenskapsman säga, "Nu vet vi allt. Siste man släcker lyset".

Jag tänker mig definitionen ungefär som de ursprungliga "visdomsläran" från Sumererna eller asiaterna. D v s en att Gud är naturen och att den är en enhet som har en kraft som är medvetandet/själen/intelligens. Något i stil med att hela klabbet är en stor själ.
Det finns ju likheter med delar av den moderna fysiken och gamla buddisktiska tankegångar.

Intressant tanke. Just liknelsen med maskin var just för att det skulle appellera till de som tänker mer fyrkantigt. Att hitta en metafor de enkelt kan konkretisera. Håller med om att den är tafatt.

Utveckla gärna hur du ser på universum förövrigt?

Nej "god of gaps" förutsätter att det handlar om vissa delar av "karta" som inte bevisats av vetenskapen.
Det du/ni inte verkar förstå är att även de delar som ni kallar vetenskap är en del av Gud.
Det går inte att dela in två läger. verkligheten är verkligheten. Det är du som sätter ord på saker.

Jag tänker så här. OM man hade haft en definition av Gud som var gjord för länge sedan innan vetenskapen gjort upptäckter så hade Gud varit till en del bevisad, och setts som en mer rimligt företeelse än idag.
Mycket av det som idag är "vetenskap" är sånt som förr hade ansetts som magi. Och det är fortfarande magi om man ser det ur ett större perspektiv än den reduktionistiskt vetenskapliga. Bara för att vi kan förklara hur energi beter sig och hur det interagerar gör inte att verkligheten blir mindre förståelig eller mindre fantastisk. Det är bara ett sätt att hantera det annorlunda mentalt. Ett annat mind-set.

Så om man har den utgångspunkten att mycket av det vi vet idag är en del av det som tillhörde religionen igår - så är det mest sannolikt att det vi kommer upptäcka i framtiden kommer vara sånt som definitivt ansågs som Gudomligt förr i tiden.

Utveckla gärna hur du ser på universum förövrigt?

Vem/vad ligger bakom oordningens ordning i universum?