17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Japp!

Faktareistens/Hat mot samhällets regler och lagar = aggressiv rättshaverist.

Kan inte tolka det på annat sätt.
När sanningen inte "duger" och man istället fabricerar egna "sanningar" som passar sina egna värderingar bättre.

Riktigt otäckt.

Man undrar hur det är ställt ute i samhället när det finns de som till varje pris vill få en bestialisk sexualsadist, mördare och skändare att framstå som en "oskyldig stackare"?

Vilken överraskning att Irina inte vill komma och vittna denna gång heller.

Även om det saknar betydelse för utgången hoppas jag att hovrätten inte viker sig för advokaten, utan avvisar begäran om telefonförhör.

Annars känns det ganska meningslöst att spekulera i vad denna kvinna tror och inte tror. Jag kan tänka mig att hon är tämligen kluven på alla punkter vad gäller mannen. Annars hade hon naturligtvis tagit sig hit för att göra allt hon kunde för att få honom friad. Sen behöver ju inte den uppgivna rädslan vara ett rent påhitt, utan kan också vara ett skydd hon skjuter framför sig själv för att slippa sätta sig i rättssalen, se sin man på de anklagades bänk och veta att ju mer hon försöker försvara honom, desto mer kommer hon att konfronteras med de uppgifter hon lämnade inledningsvis i förhören.

I viss mån gäller det naturligtvis även brodern.

Nu tror jag iofs att alla i tråden som är vid någorlunda sunda vätskor förstår att det är så här det ungefär förhåller sig. Man måste nog själv lida av paranoida vanföreställningar för att tro på advokatens version här.

Men håll dig för i helvete till det som skrivs. VARFÖR FÖRVANSKADE DU TEXTEN OCH UTESLÖT ETT VITALT PARTI i det vittnet återgav? Problemet med dig är inte att du granskar förhör - go ahead - problemet är att du förvanskar text, helt utesluter eller rycker ur ett sammanhang. Du ägnar det med andra ord åt ren propaganda med en avsky av sällan skådat slag. Kan du dämpa din förbannade framfart och ta en sak i taget? Du återkommer ALDRIG till det du överbevisats om utan mal på i nån annan ände alternativt rapar du samma fel om och om igen som du skapat.
Du framstår snarare hysterisk än att det leder till nån trovärdighet öht. Om det vore en gång kan det vara omedvetet men gång efter annan får jag korrigera dina felaktigheter och det är fan inte ok.
Hon har precis som jag skrev inte nämnt ett jota tidigare i nåt förhör och nu kommer det 8-9 alternativa gärningsmän plötsligt.
Står inte ett skit om det som anledning från henne. Subjektiv bedömning från dig.

En intelligent och bra sammanfattning.

Nero plockades upp av polisen innan den tekniska bevisningen var klar, med DNA som bekräftade att polisen hade fått tag på rätt gärningsman.

Vilka är de professorer som trodde att mördaren gick lös? Om du menar GWP, Då, måste du veta att han bara kritiserade polisarbetet för att de hade koncentrerat sig bara på en person som inte stämde med hans brottsstatistik. Aldrig sa han att fel person sitter häktad och mördaren går lös!! Sprid inte trådsanningar!

Nä han sa väl att fel person KAN sitta häktad och att en mördare KAN gå lös. Frågor på det?

KAN!!?? Det betyder inte ett skit! Du kan inte få riktigt besked.

Nä precis. Det var en intervju. Som han säkert fick betalt för. Betyder inte ett skit.

LGW var lite frusterad under yppandeförbudets tid och skrev om sina farhågor i sommarens krönikor. Efter att FUP släpptes har han bara öst beröm över utredningen och det gedigna polisarbetet. Inga tvivel om att det är rätt man som sitter har ens andats.

LÖGNHALS!!! Jag har inte efterfrågat det du påstår.

Hot = du avser själv att ta del i de beskrivna skeenden som leder till skada för den du talar till. Som aktiv part eller pådrivare. Den du talar till skall också tvingas förändra sitt handlande på ett sätt som innebär en kränkning av dennes rättigheter. "Om inte.... så skall jag se till så att..."

Det finns också förtäckt hot. Då är det underföstått att du skall på ett eller annat sätt se till så att det skadliga skeendet kommer till stånd.

Om du bara beskriver skeenden som du inte råder över och kan leda till skada och hur dessa kan undvikas så ger du goda råd eller möjligen varnar.

Vi kan ta ett annat exempel som inte handlar om svaga isar utan som mer är din livsluft. Om du deltar i en demonstration och blir handbojad av polis och du säger: "Om jag var du så skulle jag passa mig jävligt noga för att överskrida mina befogenheter", så har du faktiskt inte hotat, och av två skäl. Är du uppmärksam nog att se vilka två?

Professorns åsikter om fallet, när han fått ta del av FUP, gick inte att ta miste på.
http://www.expressen.se/kronikorer/leif-gw-persson/lisa-holm-bevisen-haller-for-livstids-fangelsestraff/

Och detta var en MYCKET STOR ursäkt till polisen och åklagaren...

Frugan både vet och anar att NB har haft fingrarna i syltburken och ser som bästa utväg att inte konfronteras ett förhör av åklagaren och offrets biträde vilket det senare skulle kunna definitivt ställa henne i dålig dager om hon får för sig att ljuga och ge alibi som inte existerar.
Offrets biträde var bra i TR och lär bli annu vassare om denna dam skulle dykt upp och försökt få ett alibi för mördaren.

Utgången måste vara självklar för det finns inget som kan ge rimligt tvivel i HR även om advokaten yrar om hit o dit, bara hennes jobb men det ger inte någon tillit till hennes svammel mot polis och utredning, den är mycket väl gjord.
Tingsrättens dom fastställes.

NB's fru skall söka ett bättre liv än den man hon gifte sig med och även den sexhungrande brodern där båda tycks gilla sexvåld utan skrupler.