17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Men det var väl själva fan. ÖRHÄNGET hittades först i slanghärvan. Har du koll på det? Har du koll på den bilddokumentationen?

Jo så är det väl, men han verkar ju ha lämnat mer efter sin lusta än blod efter sig. Nä tror det är från 7/6 ändå och någorlunda nytt blod.

Vi alla nyfikna kan väl sticka oss i fingern och smeta ut blod och ta prov på det ett halvår senare så får vi se om uppvätt blod kan ge DNA? Då får vi ju svar i alla fall.

Ja, örhänget hittades i slanghärvan, och fotograferades. Det togs fler fotografier i mjölkrummet. Därefter flyttades slangarna, och det togs fler fotografier. Men det framgår inte vilka fotografier (förutom det på örhänget) som togs innan slangarna flyttades. Inte heller framgår det var hinkarna stod innan de undersöktes och ställdes tillbaka vända. Det berodde på att undersökning skedde före fotografering, vilket strider mot

KOLLA INLÄGG 110112

Du svarar inte på de frågor jag ställde, istället raljerar du med uppgifter som inte har med saken att göra.

Ja, tingsrättens bedömning utesluter just det de skriver, men bedömningen tar inte hänsyn till att besudlingen kan vara gammal och att en annan person eller föremål kan ha åstadkommit att dammet på besudlingen försvann. Jag talar inte alls om en upplöst blodbesudling, det borde du kunna se om du bara vill.

Jag har som sagt läst förundersökningen några gånger rakt av, återkommit ett otal gånger och nu är jag där igen, om det har någon betydelse för din läsförståelseförmåga?

Jag fick som förfrågan hur det stod till med logiken och det sunda förnuftet när jag poängterade detsamma förut, snällt,

Nu börjar det ta riktigt vida svängar må jag säga. Fullständigt bottenlöst ihop med fullständigt värdelös diskussion om en hink.
Du missade mitt förra svar:
(FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Du har alltså inget svar. I vissa fall har undersökning skett före fotografering, och eftersom vi inte vet i vilka fall kan vi anta att så skedde även med plaströret och blodfläcken.

Det är så här förstår du att domstolen äger rätten att bedöma hans utsaga om avsatt blod då han arbetade där i februari. Och det betyder att dom kapar det så totalt vilket sker ibland då fantastiska förklaringar uppenbarar sig i rätten. Kallar du det raljera så har du problem.
Bevisets värde avgörs av domstolen. Du har en förmåga att se till så andra ska förklara och redogöra om det som står i FU, och det är tröttsamt. Vill du inte läsa den så har du inget diskussionsunderlag mer än att ställa frågor.

Och om du nu prompt vill att Hovrätten ska bedöma dammet på röret, så får du vända dig dit.
En sak kan ju vara bra i så fall att tänka på och det är att dom kan ju undra om det är risk för LPT.

Låt vara att hinken nödvändigtvis inte hade en avgörande betydelse för fallet som sådant, den var kanske inte ens där när mordet skedde, dock kan den säga något om hur polisens tekniker har gått tillväga vid brottsplatsundersökningen och det är ju intressant i sig.

Om polisen vidtar åtgärder med en hink innan den fotograferas så kan samma sak gälla även med besudlingen på röret.

Den där kriminialteknikerutbildningen dag:1 kan du länka till den, jag är seriöst intresserad.

Du håller dig fortfarande inte till det som är upprinnelsen till den här sakdiskussionen.

Jag hävdar att det är fullt möjligt att NB kan ha besudlat röret långt innan mordet, någon person eller ett föremål kan ha vidrört röret just där besudlingen med blod hittades, detta kan ha resulterat i att dammet avlägsnades.

Kan du bara vara så vänlig och berätta var i förundersökningen eller på annan plats som någon över huvud taget tar hänsyn till den hypotesen i sin bedömning i när blodet avsattes, bara gör det och sväva inte ut så förbaskat mycket. Du ger mig rätt svar men på fel fråga och försöker med det göra dig lustig, idiot.

Läste nånstans att man tror att NB överfört DNA från frun till Lisa.