17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Härligt Blackmolly!
...och det är uppenbart att många i denna tråd är just faktaresistenta:
"Förhållningssätt som innebär att man inte låter sig påverkas av fakta som talar emot ens egen uppfattning, som i stället grundas på till exempel konspirationsteorier."*

Men om man bortser från den tekniska biten...jag och säkert många med mig vill gärna att NB svarar på dessa frågor:

Var befann han sig mellan kl 18.00-19.30? Och har han någon som kan bekräfta detta?

Vem eller vilka var ute och körde hans bil denna aktuella tid? Dvs till vem hade han lånat ut sin bil?

Två raka frågor som borde vara enkla att svara på om han är oskyldig

*)...om det inte var NB själv som körde?

Det räcker inte med att "så tvivel" när omständigheterna som är redovisade den aktuella kvällen är som det är. En annan historia måste till från NB för att han ska kunna ses som det minsta trovärdig. Dom skeppen brände han rejält i tingsrätten. Men du kanske tyckte advokaten gjorde en god insats?

Hemsnickrade experiment och egna amatörmässiga tolkningar, nästan enbart klipp som talar för den åtalade. Lägg till detta en hel del stavfel. Så var sidan för några veckor sedan åtminstone.

Den röda tråden gäller inte bara dig utan de flesta som i inledningsskedet inte kunde se "den duktige hantverkaren" som en mördare. Tyvärr är "prestigen" för stor hos vissa och då ska det försvaras med näbbar och klor. I ditt fall har du enbart den åtalades perspektiv, det är nog det fler än jag som tycker.

Kom med en trovärdig förklaring till hur polisen, INNAN föremålen skickades till NFC, kunde veta att dessa skulle vara fria från DNA-spår från någon annan än Lisa själv? Totalt obegripligt. Eller är NFC med i konspirationen? Hur långt ska du dra det innan du ska inse att din duktige hantverkare är en mördare?

Så din teori är att polisen (?) planterat blodet - jaha, ja - och NB är oskyldig och bara inplockad.

Det är lätt att gapa att det är skitsnack från ÅK, på felaktig grund som du såg, och det är tyvärr lika lätt att påstå svävande saker:

Hur skrev jag likaväl? Ihop med IBs sekret. Övermarkerar så du inte missas likt alla andra:

Citat:

HUR, VAR och NÄR SKA BESVARAS OCH INTE BARA VARFÖR.

Detta är ni jävligt snabba på att missa hela högen, men ruggigt bra på att ösa ur er motiv.

Nej, hon behöver inte peka ut men det räcker inte att påvisa - det ska vara rimligt tvivel. Annars blir det som allmänt svammel på flashback snarare..

Allt som har sagts i TR kommer att dras i repris i HR. Tillkommer nya vinklingar som tas upp i HR. Sen blir det domstolens sak att avgöra vad som är trovärdigt, inte vårt. Det är inte ovanligt att HR gör andra bedömningar än vad TR har gjort. M.a.o. utgången är oviss. Andra påståenden är rena gissningar.

Inget fel på hemsnickrade experiment. Det finns många betydelsefulla uppfinningar som har uppfunnits av amatörer. Stavfelen bjuder jag på, jag är dålig på att korrekturläsa vad jag själv har skrivit. Med en objektiv inställning behöver man inte selektera bort det som talar för den åtalades fördel.

Du blandar sakfrågor till en rörig soppa. Vad andra skriver på forumet har inte med mig att göra om jag inte har skrivit att jag håller med en annan skribent. Vad jag skriver i forumet påverkar inte vad jag lägger ut på infosidan. Min röda tråd i forumet är inte samma som på infosidan.

Lite bildmaterial från slasken, men i videoformat genom Expressen:
https://www.youtube.com/watch?v=tfqQC6hmGRw

Polisens 360°-foton på hörnrummet, mjölkrummet och byssjan.

Vem har sagt att det inte hovrätten kan ändra domar? Problemet i det här fallet för den åtalade är att precis ingenting tyder på det om han inte ändrar sin historia. Det är alla experter överens om.
Att amatörer härinne tycker tillvaron är "spännande" med en ny rättegång och med detta ändrad dom är inte relevant. Men jubel kommer säkert ske härinne. ( -Vad var det jag sa?-syndromet)

Frasen "rena gissningar" kan du för övrigt klistra på dig själv i sammanhanget efter påståendet om "snörinsamlande för midsommarfirande" i ladan. Mer verklighetsfrämmande än så blir det inte.



Så du håller med om att du har eller åtminstone hade fler artiklar som talade för den åtalades fördel?
Du tar dig själv på för stort allvar om du tror att dina "hemsnickrade experiment" är av vikt/intresse för fallet som sådant. Någon "betydelsefull uppfinning" kan du ju drömma om, men det är inte relevant i sammanhanget.

Det har aldrig förekommit något rep i sammanhanget. Det har hela tiden
handlat om snören, närmare bestämt balsnören och det är ändå en viss skillnad.
Inte för att det förändrar någonting i det stora hela i och för sig; Lisa kvarstår som kvävd
till döds, men om man nu ska vara mycket noga med alla detaljer så kan man ju vara
det också beträffande materialet som användes för att släcka hennes unga liv.

Detta är REP: http://www.clasohlson.com/medias/sys_master/8872843706398.jpg

Och detta är Balsnören: http://3.bp.blogspot.com/-S5N6iudulnU/TcR2MelzV_I/AAAAAAAAE28/GH9N66vcE4k/s1600/IMG_3092.JPG

Helt korrekt förutom att jag inte ser utgången som oviss. Det är en gissning.
Frågan är väl vad som skulle förändra det hela - än har inte varken rimligt tvivel skapats eller nån relevant förklaring till den tekniska bevisningen.
Sidan är bra i mitt tycke länkmässigt/tekniskt - men som andra påtalat tidigare är den inte objektiv. Objektivitet handlar om råfakta utifrån åtalet utan dina reflektioner här och där. Men bra du tog bort det du skrev om att hon letade snören till en midsommarkrans iaf (ser det nu). Egna reflektioner kan givetvis finnas med men borde snarare sitta på en separat rubrik där det tydligt framkommer att så är fallet.*
Brottsplats i rubricering ska inte stå med frågetecken (mordplatsen enligt åtalet skriver du mer korrekt inne i texten som rubrik). Ditt blodtest är ledande och subjektivt. Oavsett om du markerat texten röd så framkommer inte att det enbart är ditt.
Detta är subjektivt och inkluderar en ren lögn:
Krim.tekniker HA via ljudfil i TR:

Förtydligande:

Det är väl det som är objektivitet, att man tar man tar med utesluter artiklar som gynnar båda parternas intressen.
Självförtroende kallas det.