Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Läs trådrubriken och ge ditt förslag till bevis.

Varför använder du både "Gud" "Han" "Honom". menar du inte samma sak? Märkligt att ha olika namn på samma filur.

För övrigt har Gud bevisat för mig att han inte finns så det så.

Så Gud har bevisat för dig att han inte finns? Hur gick det till?

Du existerar.

Men alltså, lol.

Fortfarande:

- Definiera Gud.
- Definiera vad en Gud gör.
- Definiera vad som menas med "existerar".
- Definiera hur denna existens skulle yttra sig.

Sedan är det lite svårt att "besvisa" något som för långt bort och därmed ej inom räckhåll att kunna se/höra eller röra vid (ponerat att en Gud är ett fysiskt objekt som existerar i form av materia såsom hud, ben och brosk).

Därför blir hela den här tråden så jävla löjlig. Jorden är platt, jag har varit där och trillat över stupet!

Min poäng är att att denna struktur och ordning finns i naturen av två olika anledningar.
1 - Skapat av naturen själv genom evolution
2 - Liknande lösningar skapade av människan

I människans fall är det på grund av intelligens och medvetenhet som detta görs
I naturens fall är det helt utan dessa egenskaper. Dv intelligens och medvetenhet
Ändå blir resultatet lika
Det ger mig anledning att tvivla på på att:
1 - Antingen är naturen intelligent (på något sätt)
2 - Eller så är människan inte intelligent. Den bara TROR den är intelligent och medveten för att den UPPLEVER sig själv vara det.

Det är här någonstans vi behöver börja fundera. Vad är intelligens egentligen?
För jag tror inte att det är en slumpmässig händelse som naturens strukturer och de medvetna designade strukturerna ser lika ut.
Det likker närmare till hands att tro att det är vår uppfattning av intelligens och medvetande som inte stämmer med verkligheten.

Haha ironiskt att du nämner intelligens, då vår intelligens (eller lära) inte är tillräckligt stark för att förstå mening med livet, vad som skapat oss, varför vi är skapta, etc. Vi kan ju bara anta och gissa (tro).

Intelligens är kapaciteten att tänka och lösa och räkna ut problem utefter logik och förnuft. Den som kan och vet mer, kan också lära ut mer, och besitter därför ett större intellekt, medan en skalbagges begränsade hjärnkapacitet inte tillåter detta. En död människa är synnerligen ointelligent då hjärnans signalsystem avtagit.

Ja, men det jag försöker säga är att människan kanske inte är intelligent. Det är bara en illusion. Något vi upplever oss själva vara. Lika med medvetandet. Vi tror att vi är medvetna men att resten av naturen inte är det. Att världen som sådan är omedveten om sig själv. Jag menar att det är ett självbedrägeri. Jag tror inte att det finns ett tillstånd "utanför medvetandet". Allt är ett och samma medvetande.

Poängen är att människan och naturen gör samma saker.
Människan gör maskiner
Naturen gör maskiner

Människan tror sig göra dessa med medveten avsikt.
Vi påstår att naturen gör det oavsiktligt utan medvetande.
Men det spelar ingen roll om människan är intelligent eller inte.
Låt säga att människan också är omedveten och dum.

Ett kvalivicerat nonsensaktigt och genomgående meningslöst grubbleri som leder ingenstans.

Utifrån sådant bita sig själv i svansen cirklande befinner sig bokstavligen i vakuum.

Det skulle indikera att männsikan för ett vegetativt tillstånd, viljelöst.. och upprätthålls enbart via livsuppehällande parameterar, syre och näring.. men så är inte fallet.

Dessutom antyder du att människan fungerar mekanistiskt, gissa vem detta naiva cirklande om, påminner om , japp.. smarthead M.Beming men off topic, ursökta. men ändå.. som icke för sitt liv fattar, att gud vad gäller intelligens, icke är en "part" mer än i människans egenskapade fälla. Fix gud, fix föreställning, fix dröm om en räddare. men off topic.

För att gud ska bli en part, måste entiteten.. på egna meriter utan människors superlativer, anlända och konkret kommunicera. Det har aldrig hänt.

Människan avviker väsenskilt den natur som är livgivande.

Dock intellektuellt samt med starka känslomässig interaktion med både andra arter och inomartsligt och beter sig inte mekanisikt utan utmed kemoelektriska urladdningar, som är så kallat! motoriska, men inte i meningen en uppvevad manick, utan organiska utväxlande drifter där medvetet uppvaknande, förstånd.. lust.. går komplext sammansatt med medveten och omedveten vilja : instinkten och strävsamheten som är helt signifikant unik.

Och ses icke bland andra arter på jorden ej heller hos naturen som människan alltså lever med i symbios, lite paradoxalt men det är vad som gör människan unik. Hon är aldrig nöjd. hon strävar om så blodigt flera steg bak i fall, reser sig upp och fortsätter, sträva -mot vetande.. there is something therre far beyond.. which is waiting to be known, det är människans lilla ramsa på många sätt.

Så fort något är "uppnått" börjar nästa kliv. Är det fel.. fortsätter hon ändå istället och får många om inte alla med sig förr el senare, istället för att fastna och vända sig bakåt, människan har liksom en tidslinje och riktlinje. Annat , går däremot i cykler.

Men, människan är också otålig, otålighet och ointelligens är inte synonymt i dessa sammanhang.

Lägre intelligens, är fortfarande intelligens, men lågenergiskt med svagare instinkt, tror jag.


Bakslagen och svårigheten att förmedla intelligens, är också en bromskloss, som skapat frustration.

Traditioner, av gammal valör.. också bromskloss, att förmedal vari och hur, det är irrelevant och ödslande.



Sedan kan man alltid undra om vi är intelligenta, finns många variabler av intelligens.. men relativt sett, ja vad tänkte du jämföra med? Gud?

Ja...
Hur många intelligenta medvetna val gör vi på en dag i förhållande till vanemässigt eller tvingande beteende?

Det är en minus-poäng, då den bygger på en falsk analogi:

Naturens organismer reproducerar sig själva, med (små) variationer över generationerna.
Människans maskiner varken reproducerar eller varierar sig av sig själva.

Men det spelar ingen roll för resonemanget. De två systemen producerar maskiner. Att de har olika produktionsmetoder är givet. Det beror på omständigheter.
Dessutom kan man säga att människan också ändrar sina maskiner med små variationer.