Citat:
Återigen drar det igång diskussioner om hur NB:s personlighet på något vis inte skulle gå ihop med att han brutalt mördat en ung flicka. Ledare är vår psykologiexpert från Danmark som visste att NB med all sannolikhet var oskyldig redan innan vi visste i stort sett någonting mer än att han satt häktad på sannolika skäl som misstänkt för mordet.
Huvudlinjen i hypotesen var att NB var en sån sympatisk typ. Han arbetade hårt och var omtyckt av sin arbetsgivare. Folk runtomkring Blomberg kunde inte tro att han var skyldig. Typ det.
När FUP blev offentlig kom det ju fram en lite annan bild, är väl det minsta man kan säga. Även bortsett från mordmisstankarna blev NB ganska rejält solkad. Smygtitta på unga tjejer och spruta ner sin arbetsplats med sperma, skita på golvet, vara elak och ibland hotfull mot sin fru. Provokativ och bråksökande som ung. Lämnat falska identitetsuppgifter till polisen i samband med en trafikförseelse. Bland annat. Inte var alla överens om hans stora skicklighet som hantverkare heller.
Dessutom kom det ju fram en hel del bevisning mot honom. Minst sagt. Men inte fick det människokännaren att ändra sin bild. Trots att ett huvudargumentet rasat ihop som ett korthus så drevs oskuldshypotesen glatt vidare. Varför är fortfarande lite oklart, åtminstone för mig. Jag kan inte minnas mig ha läst ett enda argument från någon i tråden om varför det inte är en rimlig hypotes att NB mördade offret, även om man nu tycker det finns frågetecken runt viss bevisning.
Exakt vad i hans personlighet gör det så orimligt att han skulle kunna döda en ung flicka att man måste tillgripa de mest fantastiska förklaringar om både ljugande släktingar, vittnen i kubik som tagit fel och som kronan på verket mängder med DNA som avsatt genom bevisplantering. Ev rentav av korrumperade poliser???
Samtidigt är ju också hela resonemanget en logisk härdsmälta av guds nåde. Jag vet inte hur många gånger detta ska behöva sägas:
Bevisningen först - eventuella "personlighetsanalyser" sen
Man kan inte använda mer eller mindre flummiga antaganden om någons goda karaktär som argument för att bevisning är felaktig. Dessutom är ju sanningen fortfarande den att ingen i tråden - sjuksköterskan som anser sig vara expert på att bedöma om folk är mördare genom att göra personlighetsanalyser på dem med hjälp av artiklar från Aftonbladet och Expressen inräknad - vet vad som döljer sig i hans personlighet egentligen. Vi har ingen RPU, har inte mer än fragment om honom. Det enda vi kan studera är resultatet av någonting som finns inom honom. Om man nu inte tror att han är en hyvens kille förstås som utsatts för en rasistisk mordkomplott.
Huvudlinjen i hypotesen var att NB var en sån sympatisk typ. Han arbetade hårt och var omtyckt av sin arbetsgivare. Folk runtomkring Blomberg kunde inte tro att han var skyldig. Typ det.
När FUP blev offentlig kom det ju fram en lite annan bild, är väl det minsta man kan säga. Även bortsett från mordmisstankarna blev NB ganska rejält solkad. Smygtitta på unga tjejer och spruta ner sin arbetsplats med sperma, skita på golvet, vara elak och ibland hotfull mot sin fru. Provokativ och bråksökande som ung. Lämnat falska identitetsuppgifter till polisen i samband med en trafikförseelse. Bland annat. Inte var alla överens om hans stora skicklighet som hantverkare heller.
Dessutom kom det ju fram en hel del bevisning mot honom. Minst sagt. Men inte fick det människokännaren att ändra sin bild. Trots att ett huvudargumentet rasat ihop som ett korthus så drevs oskuldshypotesen glatt vidare. Varför är fortfarande lite oklart, åtminstone för mig. Jag kan inte minnas mig ha läst ett enda argument från någon i tråden om varför det inte är en rimlig hypotes att NB mördade offret, även om man nu tycker det finns frågetecken runt viss bevisning.
Exakt vad i hans personlighet gör det så orimligt att han skulle kunna döda en ung flicka att man måste tillgripa de mest fantastiska förklaringar om både ljugande släktingar, vittnen i kubik som tagit fel och som kronan på verket mängder med DNA som avsatt genom bevisplantering. Ev rentav av korrumperade poliser???
Samtidigt är ju också hela resonemanget en logisk härdsmälta av guds nåde. Jag vet inte hur många gånger detta ska behöva sägas:
Bevisningen först - eventuella "personlighetsanalyser" sen
Man kan inte använda mer eller mindre flummiga antaganden om någons goda karaktär som argument för att bevisning är felaktig. Dessutom är ju sanningen fortfarande den att ingen i tråden - sjuksköterskan som anser sig vara expert på att bedöma om folk är mördare genom att göra personlighetsanalyser på dem med hjälp av artiklar från Aftonbladet och Expressen inräknad - vet vad som döljer sig i hans personlighet egentligen. Vi har ingen RPU, har inte mer än fragment om honom. Det enda vi kan studera är resultatet av någonting som finns inom honom. Om man nu inte tror att han är en hyvens kille förstås som utsatts för en rasistisk mordkomplott.
Nu använder du dig av omvänd bevisbörda i ditt resonemang. Vi har inte det i Sverige åtminstone inte innan detta Kinnekullefall.
