17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Dålig analys, BO levde då hon hängdes. Det är jag övertygad om.
Avsaknaden av sparkmärken på väggar bevisar inte din dåliga analys.
GM:s intention var att hänga en kvinna/flicka och få utlopp för sina perversa lustar under BO: dödskamp, det var själva vitsen i den sadistiske litauern fantasi.
BO:s ben kan ha varit låsta med byxorna nere, BO kan vara för svag för att sparka hejvilt eller något annat.
Vem fan hänger en redan död människa, dessutom en GM under svår tidspress?
Själva hängningen indikerar vad GM är ute efter, "njuta" av sitt offers maktlöshet och dödskamp naturligtvis.
Fattar inte att stollar fortfarande kommer med sina "klarsynta analyser" som om de tror att de tillför något som redan skrivits 100-tals ggr i tråden.

Nu är du ute och cyklar lite."
"Den allmänna huvdregeln säger att det skall vara bevisat ”bortom rimligt tvivel” att gärningsmannen är skyldig. Detta uttryck myntades av HD i ett rättsfall på 1980 talet och kommer ursprungligen från amerikansk och engelsk rätt där det kallas ”beyond reasonable doubt”. Bortom rimligt tvivel innebär att åklagarens bevisning skall vara så entydig att det inte finns några rimliga alternativ. Detta innebär inte att den tilltalade kan hitta på vad som helst och därigenom punktera åklagarens bevisning. Fokus måste nämligen läggas på att det skall vara fråga om rimligt tvivel. En berättelse som framstår osannolik skall därför inte tas i beaktande. Det är osäkert exakt var gränsen går för vad som är ett rimligt påstående och vad som inte är det."
http://www.lag24.se/a/bortom-rimligt-tvivel

Så med andra ord. Den bevisning som finns räcker för att fälla Nerijus ”bortom rimligt tvivel” för mordet på Lisa.
Skulle han överklaga till hovrätten och använda sig av någon berättelse som verkar osannolik så ska den därför inte tas i beaktande.

Nerijus har hållit käft genom alltihop och inte gett en enda förklaring till något av bevisningen.
Han har inte ens försökt förklara nåt. Bara... jag vet inte... det var inte jag osv.
Hade han åtminstone försökt att bortförklara nåt så kunde han ha spunnit vidare på det, men nu finns ingenting mer än en massa bevis som alla pekar på honom.
Jo ett bevis pekar på hans fru men där pratas det om kontaminering.

Sorry alla mördarkramare. Nerijus åker dit och det skulle förvåna mig storligen om det blir något annat än livstid. Stängd dörr! PANG!

Nej, jag menar inte att jag tror det, men möjligheten finns. Anledningen skulle i så fall vara en annorlunda sexdrift, dock mindre annorlunda än den åklagaren beskriver i sin gärningsbeskrivning.

Men då borde hon ha dragit upp sitt hår innan för att få det överstökat snabbare

Men snälla, det säger absolut ingenting. Med NBs dåliga engelska tolkar MP-snubben honom precis hur fan han vill tolka honom. (Ville säkert bara ha lite tid rampljuset).
Tror absolut det kan lika gärna vara så som Nerijus påstår, att han bara ville vara trevlig och "hjälpa till" genom att berätta att han redan sett militären söka området. Jag hade 100% gjort exakt likadant i NBs situation.
NB är dömd sedan dag ett när tidningar började skriva skit om honom. Alla koncentrerar sig och letar enbart efter bevis som pekar på att han är skyldig.

Om han verkligen är oskyldig, och har faktiskt ingenting med LH att göra. Ska han då sitta i förhör och rättegång och ljuga ihop historier? Jag menar det känns som att det är det enda alternativ han har? För NBs "jag vet inte" verkar ingen bry sig om? Berätta för mig hur ska en person som verkligen är oskyldig och vet ingenting ska bete sig för att folk ska tro honom?

Måste bara påpeka att om NB har utfört brottet på den korta tiden det sägs att han gjorde. Och med så pass lite bevis (egenlitgen bara blodspår på Lisas kläder) mot honom. Så har han verkligen supertalang och verkligen är en psykopat geni. Konstigt att han satsar på karriär inom hantverkning.

Va? Utveckla!

Om du hänger dig själv så är väl det naturliga att man inte sätter snaran med håret emellan utan drar upp håret ovanpå snaran

Om du hänger dig själv så är väl det naturliga att man inte sätter snaran med håret emellan utan drar upp håret ovanpå snaran

Nej, jag menar inte att jag tror det, men möjligheten finns. Anledningen skulle i så fall vara en annorlunda sexdrift, dock mindre annorlunda än den åklagaren beskriver i sin gärningsbeskrivning.

Om du hänger dig själv så är väl det naturliga att man inte sätter snaran med håret emellan utan drar upp håret ovanpå snaran

Anser du att denna "möjlighet" konstituerar rimligt tvivel och borde medföra att mordåtal ogillas och endast brott mot griftefriden döms ut?

Om inte - vad är poängen att sitta i tråden och diskutera hypotetiska "möjligheter"? Du vet lika bra som jag att det varken kan eller ska utgöra rimligt tvivel mot ett åtal.