Citat:
Ursprungligen postat av
Iknowafewthings
Jag förstår tanken men det känns märkligt då åklagare i de allra flesta fall faktiskt företräder målsäganden och driver dennes talan i sitt eget fall. Det är ju bara vid ganska allvarliga brott som ett speciellt målsägandebiträde utses, annars är det åklagaren i fallet som driver även den enskilda skadeståndstalan.
När det gäller lojalitet så är inte åklagare och målsägandebiträde motparter utan de sitter vid samma bänk.
Det känns väldigt märkligt att förbjuda åklagare att tjänstgöra som målsägandebiträde på den grunden och jag har då aldrig hört talas om ett sådant förbud tidigare.
Nu börjar vi röra oss lite off topic...
Även om Tore och åklagaren är placerad på samma sida i rättssalen så företräder den ena staten och den andra Lisa Holms familj. Målsägarbiträdet måste inte ansluta sig till åklagarens talan utan kan tycka olika.
Egentligen skulle man ha två rättegångar, en där staten utkräva ansvar för brottet och en civil process där Lisas föräldrar utkräver ansvar. Den varianten kör man i USA och har man otur blir det olika domar i de olika rättegångarna (OJ Simpson tex).
I Sverige har man av rättsekonomiska slagit samman det hela till en process.
Det finns dock flera exempel där bara målsägarbiträdet överklagat en dom till Hovrätten/HD när åklagaren inte gjort det, så det är inte sagt att åklagaren och målsägarbiträdet alltid går hand i hand.
Att du "aldrig hört talas om ett sådant förbud tidigare" beror antagligen på att du aldrig jobbat som myndighetsjurist.
