17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

I princip men det finns undantag.

Se nedan, RB 35:14.
En berättelse, som någon har avgett skriftligen med anledning av en redan inledd eller förestående rättegång, eller en uppteckning av en berättelse, som någon med anledning av en sådan rättegång lämnat inför åklagare eller Polismyndigheten eller annars utom rätta, får åberopas som bevis i rättegången endast
1. om det är särskilt föreskrivet,
2. om förhör med den som lämnat berättelsen inte kan hållas vid eller utom huvudförhandling eller i övrigt inför rätten eller
3. om det finns särskilda skäl med hänsyn till de kostnader eller olägenheter som ett förhör vid eller utom huvudförhandling kan antas medföra, vad som kan antas stå att vinna med ett sådant förhör, berättelsens betydelse och övriga omständigheter.
Även i annat fall än som sägs i första stycket får dock i tvistemål en sådan skriftlig berättelse eller uppteckning av en berättelse som avses där åberopas som bevis i rättegången, om parterna godtar det och det inte är uppenbart olämpligt.
Vad som sägs i första och andra styckena om en skriftlig eller upptecknad berättelse ska också tillämpas i fråga om en ljudupptagning eller en ljud- och bildupptagning av en berättelse

Kan advokaten använda FUP i slutpläderingen också, och fritt använda vittnesuppgifter, med uppläsning om så krävs, som stöd till sitt egna resonemang?

Jag har inte någon aning, kanske framkom av FUP men inget jag läst.

Hört talas om att man kan associera till dofter när man ser olika personer, platser, etc?

Enligt Rättegångsbalken 35:14 gäller huvudregeln om att s.k. vittnesattester inte får åberopas som bevis i rättegången (vet att det nu rör sig om polisförhör och inte vittnesattester men det visar på att det inte i alla lägen finns en fri bevisprövning i svensk rätt).

Som framgår av 35:14 är regeln konstruerad som en förbudsregel med undantag. Det finns 4 undantag från förbudet mot vittnesattester, som din fråga gäller.

1. 35:14 st. 1 p. 1 – om det är särskiltföreskrivet (denna punkt avser bl.a. sakkunnigbevisning). Förbudsregeln hindraralltså inte att en part lägger fram ett skriftligt sakkunnigutlåtande men dettafår då ske enligt reglerna i 40 kap RB. Ett annat exempel på undantag underdenna punkt utgör den situationen att rätten ur handlingarna lägger fram vadmålsäganden eller den tilltalade sagt tidigare. Enligt 46:6 st. 3 ska rätten iden mån det behövs göra detta om huvudförhandling hålls trots att målsägandeneller den tilltalade inte är närvarande.

2. Om förhör med den som lämnat berättelseninte kan hållas vid eller utom huvudförhandling eller i övrigt inför rätten.Vittnet kan ha avlidit eller drabbats av sjukdom, eller så har man kanske intelyckats få ett vittne eller en målsägande att inställa sig. Ett ytterligareexempel är förhör med barn som har utsatts för brott.


3. Om det finns särskilda skäl med hänsyntill de konstanter eller olägenheter som ett förhör vid eller utomhuvudförhandling kan antas medföra, vad som kan antas vid eller utomhuvudförhandling kan antas medföra, vad som kan antas stå att vinna med ettsådant förhör, berättelsens betydelse och övriga omständigheter.

4. I tvistemål om parterna godtar det och det ärinte uppenbart olämpligt.

Det framkom inte

Vem har varit nio år i Sverige? Inte AB iaf.

Absolut. Sen är det upp till domstolen att avgöra vad de lägger till grund för domen och hur den värderar det hon sagt.

Inte blod i alla fall,och det kan vara svårt att veta exakt vilket sekret det rör sig om.
Men saliv, vaginalsekret är möjliga.

Doftminnet dök upp idag, asså - när hon fick se fanskapet... mjae.

Det att han just den kvällen när Lisa mördades så tvättatde NB sina kläder och hans bror säger att tvätta kläder efter att bytt ett fönsterbleck låter lite märkligt då NB nästan aldrig byter eller tvättar sina kläder.

Är du säker på det? Man får ju åberopa förhören om tilltalad eller vittne ändrar sig, man får åberopa förhören om vittne uteblir eller har avlidit. Är det verkligen specifikt förbjudet att åberopa förhör med folk som avstår från att vittna? Har ett vittne verkligen en så stor makt över den egna förhörsutsagans användande? Kolliderar inte det med den fria bevisvärderingens princip?