17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det är nästan så att jag tycker synd om försvarsadvokaten. I intervjuerna med henne får jag en känsla av att hon är riktigt, riktigt vilsen, och dessutom oerhört medveten om att den hon försvarar förmodligen är gärningsmannen. En mer professionell advokat hade lyckats dölja sina känslor, men hon klarar verkligen inte av det. Det känns på något sätt som att hon försöker leka stjärnadvokat a la Silbersky, men det går inget vidare.

Att så uppenbart försöka fejka att en är säker på sin sak blir bara pajigt.

Till alla de som outtröttligt påstår att den 35 årige misstänkte gärningsmannen inte är den skyldige

Från FUP sid 1469

"Varför säger du till din fru och din bror att de ska ge dig alibi för den här kvällen då?

Så har jag inte sagt. Har jag sagt så här till min fru och min bror?
Berätta du.
Så har jag inte, sagt definitivt inte. Det kom inte ens på tal.
Nähej.
Att jag skulle ha alltså sagt till dom att dom ska ge ett alibi till mig.
Äh ja det framkommer i, i andra förhör som hålls här att du ger din fru och din bror order om att de måste säga till polisen att du har varit hemma den här aktuella kvällen."

FUP sid 1563

" Ditt dna finns där, de som har gett dig alibi har backat säger att du har påstått att de ska ha sagt att du var hemma vilket du inte är. Hur mycket mer bevisning vill du att vi ska presentera innan du inser fakta"



Hade han varit oskyldig hade han väl inte behövt alibi för tiden då LH försvann.

Hur mycket mer bevisning behöver ni än det som finns i FUP för att fatta att det är rätt gärningsman?

Tyckte hon kom sig lite när hon fick ta del
av FUP, men nu börjar hon vingla igen tycker jag.
Som gammal åklagare borde hon kunna agera proffsigare .

Hon har en både lång och brant uppförsbacke,
det ska i alla fall bli intressant å höra vad NB kommer att säga idag.

Det handlar inte om att man vill att det ska vara någon annan. Frågan är om man tror att det kan "Styrkas bortom allt rimligt tvivel" att det inte var någon annan. Jag tror att det blir svårt även som bevisläget ser ut idag.

Om man har ett liv, jobb eller en kombination av de två, så tro jag att det är omöjligt att ha läsa hela utredningen och hela denna tråd.

Undrar hur en Jonas Eriksson eller Max Ahlgren hade hanterat detta mål, jämfört med Inger Rönnbeck. NB hade i vart fall haft betydligt större chans att krångla sig ur detta då....

Ingen aning om vad du talar om här. Det är väl lika mycket smutsig glasskiva (fönster) emellan i båda fallen? Det är ju fönster någon skulle titta in igenom, utöver fönstret fanns inga glasskivor mellan den som tittar in och den påstådda mordplatsen.

Möjligen är det dunklare, svårt att säga hur ljusförhållandena var vid tiden, men du kan absolut inte se vad som hände längre ifrån vägen. Tvärtom, du måste gå nära för att se in oavsett förutsatt att inte gärningspersonen valde att arbeta precis vid fönstret i slaktrummet, men det hade denne/denna ju självklart inte behövt.

En gärningsperson kan inte stå "bredvid fönstret" på den av åklagaren påstådda mordplatsen. Denne/Denna kan stå "bredvid" offret, mot väggen och då möjligen kunna hålla viss uppsikt över fönstret i sidan av ditt blickfång. Troligen hade dock mycket behövts göras med ryggen helt eller delvis mot fönstret för att genomföra en hängning på den utpekade platsen, och uppsikten mot de fönster någon skulle kunnat titta in genom hade varit betydligt sämre än i slaktrummet där en gärningsperson kunnat ha offret mellan sig och fönstret.

Detta är dock bara ännu ett problem med den utpekade mordplatsen. Som jag ser det finns det väldigt lite som talar för att man skulle vara rätt ute där. Framförallt finns det ju mer naturliga förklaringar till att det skulle finnas blod från den åtalade och avskrap på slangen eftersom den åtalade alltså jobbat med demontering precis där (precis runt och till och med precis ovanför slangen) bara månader före försvinnandet.

Du har ju antagligen helt rätt, å det är ju alldeles åt helvete.
Det blir ju som ett lotteri nästan.

Något stämmer inte!
Aftonbladet har släppt den del av förhören kolla hur han reagerar när polisen fråga om att han döljer något?
Respons direkt men när frågar kommer om hur hans dna hamnat där så är han tyst gånggång på gång...
Han är/var hantverkare och snickare av något slag så det går att förklara vissa spår men nu när man läser fupen så blir man mer säker men ändå inte... tycker att dom borde kalla på brodern och frugan igen så att man KANSKE kan få in nya detaljer kring hans alibi!

Jag kan tycka att förhörsledaren borde ställt den direkta frågan "har ditt DNA hamnat där hamnat för att du haft uppdrag att göra något åt en annan person" eller något liknande, inte för att jag tror på något sådant scenario men det hade varit intressant att se/höra reaktionen.

Vid 5:30 kommer det, han har aldrig träffat Lisa Holm. Han må vara "lessen" men...han är påkommen, det kan framkalla tårar, för sig själv.

Jobbigt o se videoförhören, knäckande o sitta häktad så länge. Om han helt blockat sin hjärna från handlingarna eller om han är oskyldig, svårt o säga. Märkligt att han skulle neka så länge med tanke på bevisningen. Undra om han hittat henne efter mordet, besudlat henne o sen gömt kroppen. Skulle va svårt o erkänna att man besudlat o sedan gömt ett lik. Nä vet inte, kanske dags o ta av sig foliehatten endå. Hoppas det klarnar mer i rättegången innan fällande dom.

om man tar ngns handskar , vränger dem ut och in, det skulle väl kunna förklara DNA spåren eller det kanske är galet långsökt
Kan man göra ngt sånthär och sen inte minnas något alls typ förtränga