Citat:
Ursprungligen postat av
pantominimum
Jag håller definitivt inte med dig (varken om faktabeskrivningen eller slutsatsen). Den enda andra skribent som jag sett göra en god teknisk analys kom till en annan slutsats än jag kring hur sannolikt det var att slangen kunnat användas, däremot delade personen uppfattningen att det självklart varit bättre att lägga ett rep över själva vinkeldonet i metall.
Det är väldigt märkligt att man inte skulle göra det självklara valet ställt inför alternativen (om man till att börja med gjorde det märkliga valet att inte använda sig av rören gjorda för att hänga upp kroppar eller välja vattenrören i bruk som man vet är förankrade och dessutom satt skyddat från insyn i samma rum).
Dock är ju detta inte lika väsentligt som att det visar sig att den åtalade monterat bort omfattande utrustning på båda sidor - och till och med ovanför röret - så sent som i år. Det gör ju att såväl märken som blod på röret kan ges en väldigt naturlig förklaring av försvaret.
Detta i kombination med att det vore närmast att räkna som tjänstefel om inte advokaten har någon medicinsk expertis som uttalar sig om att det kan finnas både alternativa dödsorsaker och dödstidpunkter som är överensstämmande med de rättsmedicinska fynden gör ju att det finns risk/möjlighet att advokaten har framgång i att skapa tvivel kring att mordet faktiskt gått till som åklagarsidan hävdar. Detta kan bli ett problem för åklagarsidan som verkar ha satsat "allt" på detta kort (och begränsat sig när det gäller åtalspunkterna på ett sätt som kan betraktas som riskabelt vad jag förstår).
Till åklagarsidans fördel talar att det nog är väldigt svårt att se att rätten skulle fria på vad som kan uppfattas som en teknikalitet (det verkar inte helt klart att personen tagits av daga på det sätt som åklagarsidan hävdar) i ett så här uppmärksammat och känsloladdat fall.
Möjligen skulle försvaret kunna ha större möjligheter att nå framgång i högre insans, framförallt om man ser till att trycka på hur osannolik tidslinjen är - den typen av resonemang kommer att förstås bättre av erfarna yrkesjurister och det kan vara bra att grundlägga den strategin även i första instans, även om den kan förväntas ge mer utdelning först i högre rätt.
Min gissning förblir dock att det kommer räcka till fällande dom i alla instanser om inte advokaten gör ett alldeles fenomenalt pedagogiskt arbete när det gäller att påvisa de svagheter som faktiskt finns i åklagarens gärningsbeskrivning.
Att det finns svagheter där är ju dock inte detsamma som att den åtalade är oskyldig, jag har överhuvudtaget bara diskuterat bevisläget och argumentationsstrategier inför förhandling/förhandlingarna, inte skuldfrågan.
Det fetade ges här i en djupdykning:
AJ uppger att röret som mynnar ut i ladan, kapats för många år sedan, innan NB börjat jobba för honom. ( sid.681)
Av bilder att döma bör arbetet med nedmontering av maskiner (NB+AB Jan-Feb.2015) pågått främst mot ladans innervägg.
Slutsats:
Med tanke på plaströrets tidigare funktion (vakuumrör) samt sättet som mjölkmaskiner nedmonterats på (sid.691+692) (inkl en
tidigare kapning av röret) är det osannolikt att litauerna ens rört sig i den delen av förrummet vid arbetet dom utfört med nedmontering.
Eller på ren svenska:
Det finns inget som pekar på att NB satt av blod på röret i samband med nedmontering av maskiner etc - Det är en orörd del av arbetet dom då utförde.
Hur ska advokaten kunna få detta till att NB´s blod tillkommit på plaströret vid tidigare utfört arbete?
