Citat:
Ursprungligen postat av
Vastmanlanning
Kommer bli intressant att höra försvarets syn under förhandlingarna. NB har glömt en tröja I ladan, den kan ju ha använts för DNA - plantering. Men hur "planterar" man blodfläckar? Skulle en relativt färsk näsduk eller handduk med en hel del blod kunna (teoretiskt) doppas I vatten och sedan gnidas mot ett klädesplagg för att få fram en flack med blodpartiklar I?
I fallet med mordet på Vatchareeya i Boden 2013 var bevisningen svagare än här och åklagarens smoking gun var egentligen fynd av mordoffrets blod på flera ställen i bakluckan på mördarens bil (tillsammans med markering från likhund på samma plats). Det dröjde inte länge förrän ett antal skribenter här på Flashback började spekulera i att blodet var planterat av den riktige mördaren. Den första advokaten antydde det också i någon intervju före rättegången. Men när det väl kom till kritan vågade ingen av advokaterna stå upp i rätten och säga rakt ut att någon ondskefull planteringsmördare smetat mordoffrets blod i deras klients bil. Då pratar vi alltså om fynd på en plats. Här har vi DNA-fynd på två fysiska platser och på flera olika föremål. Dessutom i besudlingar ihop med offrets DNA.
Vad många inte förstår i krimtrådarna heller är att även om försvaret kan komma med såna här spekulationer så räcker det inte för att få till rimligt tvivel i domstolen. Det måste finnas något med substans: Observationer som kan tyda på att något sådant faktiskt kan ha ägt rum. En alternativ misstänkt som observerats på brottsplatsen och som haft tillgång till den åtalades DNA.
I det här materialet finns vad jag kan se inget som helst sådant. Att någon i familjen Jönsson åkt iväg ett ärende vid sjutiden räcker förstås inte på långa vägar när det inte finns något som helst annars som tyder på att den personen skulle vara inblandad på något vis.
Det jag kan tänka mig är att Inger Rönnbäck kommer att försöka något väldigt allmänt och vagt resonemang om att blodfynden kan ha alternativa förklaringar och vara resultat av indirekt kontaminering. I princip måste hon ju det - allt annat är att erkänna att klienten är skyldig. Du kan direkt glömma den linje som XeniaOnaTopp försöker driva om att man bara kan bevisa griftefridsbrott. Det är exakt samma sak som ovan: Spekulationer som inte kan förankras i några konkreta fakta i FUP utan bara bygger på godtyckliga antaganden. Dessutom är de argument han presenterar på sin höjd ett mycket skrangligt stöd för hypotes om en GM till - de kan inte användas för att hävda att GM bara städade.
