Citat:
Ursprungligen postat av
XeniaOnatopp
NB är inte min kompis. Jag har inte sagt vad jag tror i skuldfrågan, jag diskuterar alternativ till åklagarens version.
Inget av det du skriver visar att NB har begått mord. AJ kallar NB sin vän. Varför skulle inte hans son kunna betala NB för en tjänst?
Finns bra exempel i krimhistorien på att något liknande inträffat? Jag kan tänka mig att det inträffat i kriminella organisationer, men annars?
Utan kända fakta som stöder hypotesen säger Ockhams rakkniv att det inte finns anledning att anta att en andra person skulle behöva föras in i ekvationen. Det förklarar inte mer utan sätter bara denna hypotetiska gm i den första personens ställe och då är det ett klassiskt exempel på hur du för in en onödig hypotes utan att den är nödvändig att förklara fakta. Det handlar inte egentligen om att ingen inte hade kunnat betala NB utan att den förklaringen inte förklarar något.
Varför skulle denna hypotetiska mördare vara en bättre kandidat som GM?