Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
...En gift man kan förväntas ha DNA från sin hustru på sig och kontaminera ytor med den vid direktkontakt.
Problemet för åklagaren är ju att i samma stund som man tillstår att detta kan ske (utan att den gifte mannens egna DNA avsätts och att DNA:t skulle följt med från en annan plats och ett helt annat tillfälle transporterat på den som avsätter det) så blir det ju väldigt svårt att hävda att det är omöjligt eller osannolikt att den åtalades DNA/blod skulle kunna sitta på allt som faktiskt varit på hans arbetsplats eller som någon som varit på hans arbetsplats (och kan ha fått hans DNA/blod på sig) hanterat.
M a o - åklagaren har vad som normalt är en arsenal av smoking guns här - men i just det här ärendet så kommer åklagaren själv att behöva (helt eller till del) argumentera emot att den typen av smoking guns otvetydigt visar att någon haft kontakt med föremål.
Sannolikt kommer man hävda att blodsbesudlingarna är mer talande, och möjligen kan man styrka det med expertvittnen utifrån hur de avsatts, det blir intressant att se. Oavsett detta är dock grundproblematiken högst reell i det här fallet.
Den bild ovan av hur DNA kan introduceras på föremål kommer - om den skulle accepteras här - göra att bevisning som tidigare ansetts stark i svenska domstolar kan komma att ses med andra ögon (förutsatt att en beskrivning som den du ger ovan accepteras - själv är jag tveksam till det, det verkar helt enkelt utifrån vad man brukar säga om DNA-avsättning väldigt osannolikt att det skulle gått till på det sättet eftersom gärningsmannens eget DNA inte påträffats på det aktuella plagget). Detta kanske framförallt om utslaget läggs fast i högre instanser.
Helt klart blir det intressant att följa hur detta kommer att hanteras av åklagare respektive försvar.