Fast att han häktats och omhäktats betyder inte att han saknar alibi - om hans bror och fru gett honom alibi har det dock betraktats som mindre starkt av rätten i häktningen (vilken kräver lägre grad av bevisning än ett fällande) - och åklagaren har en utredning att bedriva mot en misstänkt där han kan lägga fram indicier som talar för att MGM kan vara skyldig ..
Kan åklagaren motsäga hans eventuella alibi med styrka i rätten - det är ju i så fall den stora frågan. För såvitt det framkommit har ju ingen kunnat placera MGM tillsammans med eller i närheten av Lisa Holm vid tiden för mordet/försvinnandet.
Sitter du hemma och ser på TV ensam så saknar du alibi - det innebär ju inte att du är skyldig bara för att åklagaren misstänker dig.
Jag tror nog att vi egentligen är ense. De flesta som använder ordet alibi avser "hållbart/ bevisat alibi". Är det inte hållbart/bevisat så är det bara "ett påstående om att alibi ska anses föreligga". Exakt vad som finns i utredningen vet ingen i nuläget men hade det funnits ett odiskutabelt bevisat alibi, t ex MGM var på sin arbetsplats tillsammans med arbetskollegor, då hade han varit släppt för länge sedan. Sen är det inte så att bara för att alibi saknas är man att anse som skyldig till brottet. Men har man en mängd faktorer mot sig samt dessutom saknar alibi så gör det ens situation lite besvärligare.
För övrigt, brist på alibi kan knappast ange skuld. Det är tvärsom, starkt alibi är ett starkt argument för oskuld. Jag har inte minsta bevisbart alibi för mina förehavanden mellan kl. 20 igår fram till kl. 9 idag, men har inte begått minsta brott under de timmarna.
Jag har spekulerat i scenarior som inte strider mot kända fakta, jag har inte spekulerat i bevis som inte existerar.
Apropå dagens avslöjande, motsäger det min hypotes att NB har dumpat kroppen på uppdrag av någon annan? Han kan ha blött under det arbetet.
Du har rätt här, men det är IMO osannolikt att han "städat"..., men också sannolikt att han avsatt spår på kläder eller kropp om han har hanterat den, spec om han strypt henne med ett rep och sedan burit henne.
Då är det också sannolikt att han konstaterat att den temporära förvaringen, kommer att bli permanent (pga att det är omöjligt att flytta kroppen),
Detta ger då också en förklaring till fyndet av jacka, hjälm och något mer. Han kan då försöka göra sig av med hjälm och jacka för att undanröja spår han vet att han avsatt.
Det är oxå logiskt, och att släpa iväg dem och försöka gräva ner eller bränna dem, därav fyndplatsen för hjälm och jacka (och något ytterligare, skulle ju vara tre fynd stod det någonstans skor kanske?),detta i ett område som kanske inte är genomsökt .
Citat:
Ursprungligen postat av XeniaOnatopp
De köpte djupfryst pizza i en livsmedelsbutik.
Detta är inte bekräftat, annat än genom medias intervju med anställda, FRAMFÖRALLT är tidpunkten inte bekräftad vad jag vet
Tycker du fortfarande att ditt "Städspår är mer troligt än mitt resonemang nedan? Tar givetvis gärna emot synpunkter från andra än XO,på detta resonemang oxå....
Citat:
Ursprungligen postat av XeniaOnatopp
Tre alternativ.
Planlagt mord. Kroppen flyttades till mördarens arbetsplats. Knappast NB.
Annat planerat brott mot Lisa. Hon hade pekat ut GM dagen efter om hon kände igen honom. Knappast NB.
Oplanerat brott, precis som du sa, hur troligt är det?
Så, troligen någon annan än NB.
Orkar inte jiddra egentligen, men måste ändå komma med en invändning mot ovanstående som jag hoppas du man bemöda dig med att svara på med "öppet sinne" utan att bara försöka hitta fel...., och bara föratt käfta emot.
[*] Planlagt mord. Kroppen flyttades till mördarens arbetsplats. Knappast NB,
lika sannolikt som att det skulle vart nån annan som planerat och har tillgång till lokaler, transport och lokalkännedom, och som dessutom hamnar i länsmans förvar rätt omgående pga anledningar som vi bara spekulerar om, och vet för lite om.
Byssjan är ju naturligtvis tänkt som en kort förvaringsplats (inte sannolik att någon gömmer kroppen där permanent ), Att det skulle behövas en kort förvaring är ju ganska självklart, annars skulle hans brolla och kärring undra vart han hade tagit vägen en längre stund.... sen brakar hela söket loss och det blir omöjligt att flytta kroppen, dels av risk för upptäckt av MP och co, men även svårt att förklara för familjen vart man håller hus.
[*] Annat planerat brott mot Lisa. Hon hade pekat ut GM dagen efter om hon kände igen honom. Knappast NB.,
Samma resonemang som ovan
[*] Oplanerat brott, precis som du sa, hur troligt är det?
Ja det kan man undra, expect the unexpected...
Hela denna händelse är otrolig, men sån här skit händer tyvärr allt för ofta, hur ofta
eller sannolikt är det att såna här mord sker med många inblandade som alla kan hålla käft, och klara granskningar i FU?
Sen finns det ett gäng konstiga omständigheter som jag hoppas vi får svar på i FUP, tex hansken, grejerna som är utkastade i spenaten, sms etc..
En sak som det dock verkar vara många här som inte greppat (alternativt jag som fattat om foten helt bakom), det är att hjälm och Jacka hittades ca 500m från Martorp och Byssjan, det skulle alltså kunna vara i ett område som inte är genomsökt tidigare, kanske tom troligt. "Öppet i vegetation" behöver inte betyda synligt från luften, eller lätt synligt överhuvudtaget, om man inte är väldigt nära fyndplatsen. Kanske tänkt att eldas upp?
Jag tror på ett händelseförlopp som gick överstyr på något sätt, GM "panikar" och resultatet ser vi i FUP, mycket av det vi tror oss veta här kommer visa sig vara helt fel, sen när är "media" och i synnerhet GT, AB, Expressen, där kan man ju förvänta sig att det dom skriver är helt fel....
__________________
__________________
Senast redigerad av Snowsmile 2015-10-20 kl. 10:22.
Anledning: Verkar vara svårt att förstå vad jag skrivit så har förtydligat
Jag tror nog att vi egentligen är ense. De flesta som använder ordet alibi avser "hållbart/ bevisat alibi". Är det inte hållbart/bevisat så är det bara "ett påstående om att alibi ska anses föreligga". Exakt vad som finns i utredningen vet ingen i nuläget men hade det funnits ett odiskutabelt bevisat alibi, t ex MGM var på sin arbetsplats tillsammans med arbetskollegor, då hade han varit släppt för länge sedan. Sen är det inte så att bara för att alibi saknas är man att anse som skyldig till brottet. Men har man en mängd faktorer mot sig samt dessutom saknar alibi så gör det ens situation lite besvärligare.
I vatchareeyamålet påstods utan bevisning att utredningen visade att den alternative gärningsmannen hade alibi, och domstolen svalde det utan att alibigivaren hördes i rätten. Alibigivaren var mannens hustru. Så begreppet hållbart alibi är luddigt. Alibigivaren i detta fall kan också vara hustrun.
Möjligtvis om den stod till synes obevakad med nycklarna i (vilket den iallafall gjorde senare), och ett spontant stöldförsök. Men det låter mer som tonårsbrott.
Jag tror inte BO var osynlig ifrån mopedens placering 18.23-18.30
Du har rätt här, men det är IMO osannolikt att han "städat"..., men oxå osannolikt att han inte avsatt spår på kläder eller kropp om han har hanterat den, spec om han strypt henne med ett rep och sedan burit henne. Då är det inte osannolikt heller att han efter att ha konstaterat att den temporära förvaringen, kommer att bli permanent, och då försöka göra sig av med hjälm och jacka för att undanröja spår är oxå logiskt, och att släpa iväg dem och försöka gräva ner eller bränna oxå logiskt, därav fyndplatsen för hjälm och jacka (och något ytterligere, skulle ju vara tre fynd stod det någonstans), som inte helt säkert är genomsökt heller.
Vad menar du? Vilket rörigt inlägg...
Är det osannolikt att han inte avsatt spår på kläder eller kropp om han hanterat den? Klart det är sannolikt.
Vadå, göra den temporära förvaringen permanent?
Varför är det ologiskt att göra sig av med hjälm och jacka?
Så det är repet/snöret som binder mgm till dådet? Ett Litauiskt snöre som han flätat och gjort en snara av?
Men har kanske tillverkat liknande snören/snaror tidigare. I jobbet, eller för jakt?
Det stod även att delar av snaran som använts ska ha återfunnits på fler ställen. Ponera att ett av ställena är litauerns bostad...
I vatchareeyamålet påstods utan bevisning att utredningen visade att den alternative gärningsmannen hade alibi, och domstolen svalde det utan att alibigivaren hördes i rätten. Alibigivaren var mannens hustru. Så begreppet hållbart alibi är luddigt. Alibigivaren i detta fall kan också vara hustrun.
Jo, men som sagt räcker det inte med avsaknad av alibi för att man ska bli misstänkt för brott. Det fanns ingen bevisning (av substans) i övrigt för att den alternative gärningsmannen i Vatchareeyamålet (tränaren) skulle varit skyldig medan det fanns bevisning för att den åtalade var skyldig (DNA i bilen m m). Och den åtalade saknade alibi för brottstillfället, det var i hans lägenhet offret befann sig innan hon försvann.
Men har kanske tillverkat liknande snören/snaror tidigare. I jobbet, eller för jakt?
Det stod även att delar av snaran som använts ska ha återfunnits på fler ställen. Ponera att ett av ställena är litauerns bostad...
Jo, men som sagt räcker det inte med avsaknad av alibi för att man ska bli misstänkt för brott. Det fanns ingen bevisning (av substans) i övrigt för att den alternative gärningsmannen i Vatchareeyamålet (tränaren) skulle varit skyldig medan det fanns bevisning för att den åtalade var skyldig (DNA i bilen m m). Och den åtalade saknade alibi för brottstillfället, det var i hans lägenhet offret befann sig innan hon försvann.
Jag påstår inte att han skulle ha misstänkts för brottet, jag menar att hållbart alibi är ett luddigt begrepp. Om alibi bedömdes lika av alla, och NB:s alibigivare är hustrun, så skulle antingen karatetränaren ha bedömts sakna hållbart alibi, eller NB ha ett hållbart alibi.
