Citat:
Ursprungligen postat av
Moretex
Nu var det väl bekräftelsen av hjälmen på Martorp som var intressant idag samt jackan som var nytt för mig i alla fall. Det är bra att du inväntar FUP men vågar du komma med en egen hypotes eller delvis förklaring om hur detta mord har gått till? Jag menar alla dessa tillhörigheter som har spritts omkring helt utan tanke och sedan knalla omkring på Martorp där också kroppen ligger. Du måste väl hålla med om att det är extremt korkat och är MGM verkligen så dum? Hoppa över DNA ett tag för vi vet inte var det satt eller i vilket sammanhang än (det tar vi då FUP kommer), förklara resten för han kan ju inte haft panik en hel vecka (fem dagar).
Min huvudregel: Bevisning kommer alltid före karaktärsanalyser. Det är det enda rimliga sätt man kan bedöma ett rättsfall på.
I det här fallet finns det inget särskilt som tyder på att det här fallet INTE skulle följa statistiken och leda till fällande dom. Det enda som finns är en karaktärsanalys på vilken folk har byggt den ena mer fantasifulla oskuldshypotesen efter den andra. Men det enda vi vet om NB i nuläget är att han är ostraffad och uppenbarligen en trägen arbetare. Det är inte en sån person man först misstänker för ett grovt våldsbrott. Men det är sannerligen inte mycket att ensamt bygga en övertygelse om att han måste vara oskyldig på. Han vore inte direkt den förste tidigare ostraffade mannen med ordnade sociala förhållanden som begick ett grovt våldsbrott.
Rent sannolikhetsmässigt blandar folk ihop två saker här: Sannolikheten för A i ett vakuum och sannolikheten för A givet B.
Jag har nån gång tidigare dragit ett pokerexempel. Om du sitter och spelar Texas och får två kungar på given så är sannolikheten att du har bäst hand vid bordet mycket hög. Risken att nån har den enda hand som slår dig - två ess - är inget du behöver ta hänsyn till utan information. Du spelar på att du har bästa handen och har - normalt - inget emot att få in pengarna i potten före floppen.
Anta nu att flera spelare gått med i potten och en har höjt öppningen. Du sitter sist med dina kungar och höjer igen - en kraftig höjning. Då återhöjer farbrorn som öppnade potten DIG! Du känner farbrorn för ni har spelat på casinot förr. Du vet att han är världens tightaste spelare. Chansen att han skulle göra det här spelet med mindre än par i kungar är väldigt liten. Eftersom du själv har två så är den mest troliga handen han har två ESS och du ligger då rejält under!
Sannolikheten för A (dina kungar är bäst) givet B (hur farbrorn spelar handen) är nu något helt annat än sannolikheten för A innan du hade någon speciell information. Det är faktiskt inte omöjligt att du lägger kungarna här om du inte tror att farbrorn trots allt kan bluffa ibland.
Jag vet inte hur bra pokerhand åklagaren sitter med, men det råder definitivt inte en vakuumsituation här rörande NB:s oskuld. Blixten har nedan slagit ner (häktning med en rad omhäktningar utan ett pip till protest från domstolarna som prövat dom). Det blir då lika orimligt att utgå från att NB sannolikt är oskyldig som det är att utgå från att dina kungar måste vara bästa handen.
Sen finns det fortfarande en marginal för felbedömningar och framför allt finns det en marginal för att bevisningen inte är tillräcklig för fällande dom. Men det är ingen rimlig hypotes givet vårt faktiska kunskapsläge att NB är helt oskyldig. Och det är givetvis ännu mindre rimligt att börja bygga resonemang där man bortser från kända fakta (flera av varandra oberoende DNA-bevis)
Än så länge framgår det såvitt jag kan se inte heller exakt var tillhörigheterna hittades och i vad mån fynden gjordes på tidigare genomsökt plats. Utan att påstå att det gått till så kan jag inte heller se att det skulle vara en orimlig hypotes att NB eller medhjälpare flyttat saker till terräng de trott vara genomsökt en gång för alla. Eller att de helt enkelt inte blivit upptäckta vid tidigare sök i närheten.
