17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Just den saken är enkel att besvara: Den strategin är den enda möjliga, vare sig man är oskyldig eller skyldig - om man vill bli frikänd. Vår MGM har inget val i detta, att neka till att ha haft med LH att göra är meningsfullt, att trassla in sig i förklaringar blir meningslöst.

Vi har hört en invändning (som några hugger på, som en gädda på en ABU-wobbler): Det är inte konstigt om det finns MGM-blod på Lisa(s kläder) eftersom hela boden är nedblodad från diverse missöden med knivar, fogsvansar och stämjärn.

Vi kan därför utan vidare utgå ifrån att precis hela boden nu är genomgången och varje litet (hypotetiskt?) blodspår från MGM är redovisat. Tänk om det nu är så att det inte kan påvisas blod som kan förklara att LH kontaminerats indirekt? Då har den invändning som gjorts ("det finns en naturlig förklaring till mitt blod på LH:s tillhörigheter" - allt vi vet) en motsatt verkan till den man hoppas på.

Betydligt bättre att då neka till allt och låta åklagaren och polisen bevisa brott.

Då får vi ju hoppas att åtminstone åklagaren, försvarsadvokaten, domaren och de tre nämndemännen inte är "vissa". Tycker du inte det?

Att döma av vad åklagaren har sagt hittills är han "viss". Advokaten kan inte plädera för griftefridsbrott om NB nekar. Det innebär att domaren och nämndemännen ställs inför valet att döma för mord, frikänna eller hitta på något själv.

... Jag tror vi överlåter detta till domstolen och den tekniska bevisningen. Hur nån ser ut, beter sig, är ostraffad tidigare eller civilstånd säger inte ett dugg enligt expertis på gärningsmannaprofiler. Vem som helst kan tappa sinnet - det vittnar historiken om gällande mord:

Lustigt att just du drar upp GMP. Vad säger GMP om mördaren?

Ring Åsgård och kolla. Gällande Ulf Olsson så var det väldigt träffande erinrar jag mig.
Kanske nu också? Eller mindre likt som vid Hagamannen?
Helen Nilsson har många grundläggande likheter.
Lågriskoffer - försiktig person, ej risktagande.
Högriskbeteende - tidpunkt, överfallsplats, transporten (lastning, körning, urlastning)
Underskottsbeteende - vald dumpningsplats. Slarvigt, impulsivt beskrevs det.

Sen är fortsatta profileringen tillgång till bil och körkort, grundutbildad, möjligen kortare yrkesutbildning. Rastlös, byter jobb, har kortare anställningar, låg ekonomi, hyr bostaden. Har katt och hund. Innan han greps vill säga.

Oj! Glömde ju säga att de såg GM som att han bodde nära trakten.

Vet någon mängden vävnad som behövs för att utvinna dna?

http://www.skl.polisen.se/Global/www%20och%20Intrapolis/Informationsmaterial/SKL/DNA-analyser%20av%20biologiska%20spar.pdf



Så här står det i dokumentet:

"En blodfläck med storleken 2x2 mm räknas som en normalstor fläck för en DNA- undersökning. Mindre fläckar än så analyseras men det kan innebära att mängden visar sig vara för liten för att nå ett utpekande resultat. Den mängd DNA som, i provröret, behövs för en DNA-analys motsvarar DNA:t i omkring 100 celler (eller 200 spermier eftersom de bär en halv uppsättning DNA)."

Herregud korkade människa - ska du köra dina idiotsmajlisar igen i en språktolkningsfråga? Har vi inte varit i den här situationen tidigare?

- Det är JAG som är modersmålstalare av svenska - inte DU
- Det är JAG som har god kännedom om hur man uttrycker sig på "myndighetssvenska" i olika sammanhang eftersom jag rört mig i den världen i många år och dessutom är en van skribent av såna saker själv - inte DU

Att DU ska tillrättvisa mig i en sån här språkfråga blir ungefär som Pelle som gått på gym ett par gånger i veckan i ett halvår och läst lite artiklar om träning på nätet ska tala om för världsmästaren i styrkelyft hur han borde lägga upp sitt träningsprogram.


Av den här texten kan man inte dra några slutsatser ifall man hunnit genomföra kriminaltekniska undersökningar på föremålen eller inte. Så enkelt är det. Man kan bara dra slutsatsen att de (såklart) tittat på föremålen och inte med blotta ögat sett något man känner sig säker på var blod. Man KAN ha gjort undersökningar, det kan också vara så att man INTE har gjort det. Texten ger inte besked om vilket. End_of_story.

Du begriper det inte själv, men det enda du har gjort är att fantisera ihop en "förklaring" som du ska kunna ta till om det visar sig finnas blod från den misstänkte på något av föremålen: Att korrumperade poliser smetat dit det för att sätta dit en oskyldig och skydda den verklige mördaren. Du får säkert några knäppgökar med dig på den teorin om den blir aktuell. Glöm inte att tipsa advokaten också om din fantastiska Sherlock-slutledning.

Jag behöver inte ringa någon, jag kan läsa innantill, http://www.criminology.su.se/polopoly_fs/1.75757.1328890812!/menu/standard/file/1995c_Toni_Demitz-Herlin.pdf. GMP säger att mördaren är jämnårig och bekant, inte obekant och dubbelt så gammal. GMP bevisar inget, men går inte att använda för att peka på NB som mördaren.

Polisen har inte sagt att de har sett BLOD på lisas tillhörigheter utan att de har analysträff från blod-dna. Mikroskopiska blodspår kan man lämna efter sig på många sätt utan att göra sig illa. Ibland kommer det lite blod när man snyter sig. Eller kliar på ett litet rivmärke som ofta blir när man leker med katten.

Om spåren är planterade, kan även DNA spåren vara planterade. Det räcker med en skitig näsduk eller hushållspapper för att avsätta någons DNA på diverse föremål. Planteringen behöver heller inte syfta till att sätta dit en specifik person. För den verkliga GM är det gott nog om bevisningen pekar på någon annan än honom/henne själv.

Vem som helst som deltog i söket hade flera dygn på sig att lägga ut villospår som pekar åt ett annat håll än honom/henne själv. En möjlighet som man inte helt kan bortse ifrån och som kan räcka för "rimlig tvivel" vid domstolsförhandlingen då den åtalade fortsätter att neka konsekvent.

Om mobilen inte har hittats kan mobildelarna avfärdas som bevis, även det grund för rimlig tvivel.

Jaha, så var det dags för personangrepp igen. "Du kan inte svenska, du har ingen talan". Hur vore det att komma med sakliga argument istället? Om fläckarna är så små att de inte kan ses med blotta ögat talar emot att NB skulle ha blött i samband med mordet. Fläckar från blödning syns, så fläckarna bör rimligen ha ett annat ursprung.

Ett intressant påstående som förtjänar en kommentar.

Ja, det är riktigt att jag i första hand tittar på bevisningens styrka. Det är nämligen i slutändan bara den vi kan använda i realiteten för att avgöra om vi ska döma någon skyldig eller inte. Jag försöker också medvetet lyfta fram det perspektivet eftersom många i krimtrådarna blandar ihop att vara skyldig/oskyldig de facto och att vara det de jure (i domstolen). Domstolen kan inte i praktiken ha som ambition att uttala sig om hur det "verkligen" förhåller sig. Den kan bara titta på den information som finns och döma utifrån den. Våra möjligheter är inte bättre än domstolens. Allra minst gäller det i frågan om faktisk oskuld. Det sitter ett antal människor här i tråden och tror på fullt allvar att de utifrån hemsnickrade personlighetsanalyser kan komma fram till att NB inte kan ha begått brottet. Men i en situation som den här kommer vi aldrig att kunna komma fram till ett sånt svar om vi inte hittar en annan mördare som kan överbevisas och helst erkänner och på ett trovärdigt sätt förklarar bort bevisningen mot NB. Precis som i Bodenfallet gäller den verkliga diskussionen om bevisningens styrka räcker för fällande dom eller inte. Det kommer garanterat att vara många trådar som pekar mot att NB är skyldig de facto

Tittar du på dokumentärserien om rättegångar/rättsfall i SVT? Den ger flera intressanta inblickar och inte minst lagmannen Mellqvist från Gotlands tingsrätt har mycket tänkvärt att säga om saken. En av de saker han varit inne på är konstaterandet att om vi krävde absolut 100%-iga bevis för fällande dom - att bortom rimligt tvivel skulle vara bortom allt tvivel - ja då skulle det inte bli många fällande domar överhuvudtaget. Det må vara obekvämt att säga, men rättssystemet skulle inte fungera på det viset. Vi får helt enkelt acceptera att människor är felbara och att osäkerheten om hur en situation ska tolkas som nästan alltid finns ger utrymme för att det ibland blir fel. Det sitter säkert några oskyldigt dömda just nu på svenska fängelser. Merparten av dem är det nog inte så synd om ändå - de hamnade i situationen därför att de är kriminella även om de råkade vara oskyldiga just för det brott de dömdes för. Men några är helt oskyldiga och det är förstås förfärligt. Men kan det undvikas? Nej, realistiskt sett inte. Därför att det du efterlyser är inget som är möjligt att åstadkomma i praktiken.

Jag tror du vet vad jag anser om vad som kan bevisas i nuläget: Jag tycker bevisningen ser ut att peka tämligen tydligt mot inblandning i processen. För att binda honom till själva mordet måste åklagaren kunna skriva bort den yngre brodern ur historien.