Cyklist med ballar av stål

Intressant hur så många bestämt vem som har rätt utan att riktigt veta vad som verkligen hänt. (Tänker framförallt på kommentarer jag såg på facebook och inte inlägg här)

Själv var det en bil som körde ut samtidigt som mig på en en-filig bro med räcken här i närheten en gång när jag åkte moped. Det var inte särskilt kul eftersom jag var helt oförberedd och hade ganska hög fart vilket även nämnda bil hade. Nämnas bör att bron är sliten och kanten av vägbanan långt ifrån räcket, ojämn och hög. Vilket inte gav mig så goda förutsättningar att manövrera åt sidan. Sen dess har jag råkat ut för samma sak två gånger till men när jag suttit i en bil. Då helt plötsligt valde dom mötande att stanna och backa..

Vad jag tänker? Folk verkar helt klart tycka att man har mindre skyldigheter gentemot två-hjuliga fordon än fordon med 4 eller fler hjul...

Cyklisten gör säkert fel men jag skulle vilja veta hur konversationen var mellan cyklisten och lastbilschauffören från början. Vem sa något först och vad? Var lastbilschauffören ödmjuk och erkände sitt fel för att sedan be cyklisten snällt kliva åt sidan eller började han med att avvisa cykeln från vägen som en äkta king of the road?

"Hade det kommit en bil eller buss eller lastbil så hade han ju stannat."

"Ja där har vi ju svaret."

"Ja, men jag såg dig ju inte för du kom ju som fan."

Hur är sikten vid platsen från lastbilens håll?
EDIT: Verkar vara mycket god sikt från båda håll. Var lastbilsföraren ouppmärksam eller körde för fort? Har han nedsatt syn?

EDIT2: Det är väl ganska självklart att cyklisten inte riktigt löser situationen genom att göra som han gör. Jag kan dock förstå hans frustration om han varit med om liknande tidigare.. Mer intressant enligt mig är om det lastbilen gjort skulle ha ansetts okej om cyklisten var en moped, MC, bil, buss eller annan lastbil istället..?

Det här var intressant tråd. Vem hindrar egentligen vem?

Cykel får inte framföras på trottoarer, så att cykeln är på rätt plats på vägen. Varför görs definitionsmässigt antagandet att det är cykeln som hindrar lastbilen och inte tvärtom?

Angående artikeln i GT om cyklisten som vägrade flytta på sig. Det står att cyklisten hade "förtursrätt". Jag antar att det menas "förkörsrätt" (att han hade rätt att köra före lastbilen).
Du har vid många tillfällen i trafiken skyldighet att lämna företräde. Däremot har du ALDRIG RÄTT ATT KÖRA FÖRE NÅGON ANNAN. Detta är en viss skillnad men har inpräntats i körkortselever minst de senaste 50 åren. Att en trafikant ska lämna företräde har ofta misstolkats som att den andre har rätten att köra först. Detta har gett upphov till det inom trafiklagen ej existerande ordet "förkörsrätt". Att man inte har förkörsrätt är för att man aldrig ska lita på att den andre gör rätt och stannar.
Dessutom står det i GT att situationen kunde lösts genom att cyklisten istället kunde kört på en parallellgående cykelbana. Stämmer detta så hade cyklisten inte rätt att cykla där han gjorde eftersom lagen tydligt säger att om det finns cykelbana ska den användas. Det finns också en regel som trafikskolorna trycker hårt på och det är att man måste göra det bästa av situationen genom samarbete. Detta verkar inte cyklisten förstå. Hade polisen kommit och poliserna varit nitiska så hade cyklisten fått böter.
Det påminner lite om att många gående i dag tror sig ha rätt att utan att visa sin avsikt bara gå rätt över gatan så länge det finns ett övergångsställe.

Det finns ingen parallellgående cykelbana på platsen som länkats tidigare i tråden.

Sen har du självklart rätt i att det ska benämnas att lastbilen har väjningsplikt mot mötande trafik (och här inryms all form av trafik, även cykel, moped och motorcykel). Störst kör inte alltid först.

Vi kan tycka vad vi vill om cyklisten, men situationen verkar ju uppkomma när en lastbilsförare inte följer de regler som finns.

Dels finns ju de generella reglerna i TrF om att inte störa osv, men vi har ju även lex specialis att ta hänsyn till. Finns något särreglerat så gäller det före allmänna regler.

Fast situationen med övergångsstället blir ju rätt speciell, dels har man som gående ett ansvar att säkerställa att fordonsförare förstår att avsikten är att korsa vägen, men fordonsförare har ju också ett strikt ansvar kring väjningsplikt samt att anpassa hastighet vid dels övergångsställen men också där gående och andra vistas längs vägen.

Jag har kört på denna väg. Det finns inte någon cykelväg i direkt närhet. Däremot kan man svänga av tidigare och ta en omväg på cykelväg som går bortanför villorna mot Vättern till. Ur detta hänseende gör alltså inte cyklisten fel, han har all rätt att välja den vanliga vägen om det passar hans ändamål bättre.

DÄREMOT är han helt jävla rabiat och väljer att inte underlätta för andra trafikanter utan hävdar sin rätt till fullo. Han måste ha stött på alldeles för många chaufförer som gjort tvärtom och skitit i honom som cyklist och därmed ser sin chans till hämnd.


Ser även att det diskuterats om sikt. Den är god så länge man har framförhållning och ögonen med sig och inte håller hastigheter över det tillåtna (50 på den sträckan). Om cyklisten dock kom i >50 vilket inte är otroligt då det är nerför efter viadukten över E4 och chauffören har tung last och inte bromsar i första taget och kanske inte titta fullt så noggrant efter annat än motorfordon, så ja, då är det rimligt att man möts på mitten som har skett. Så jag vill se GPS/kadenslogg på cyklisten för att kunna säga något i frågan som är mer säkert.

Hade du läst tråden finns det ingen cykelbana utan endast gångbana. Cykeln är på rätt ställe.

Det hela påminner om att fordonsförare idag tror att de har rätt att blockera ett övergångsställe. Den i bilen/lastbilen ska fram först. Oavsett vad trafikreglerna säger.

Vilken äkta fullblodsidiot! Tyvärr finns det varelser av den kalibern lite här och där i samhället. Små j-vla paragrafryttare med snedvridna komplex som skulle vara perfekta vakter i ett koncentrationsläger.

Är det ingen som har namnet på idioten?? Han borde få mycket post varje dag.

Någon som vet hur det hela slutade? Vem vek ner sig?

Tror som PP att cyklisten råkat ut för ignoranta motorfordonsförare litet för många ggr. Protesten riktar sig dock nog i första hand mot kommunen som beslutat om att smala av vägen. Mer idiotiska påhitt än enfiliga passager på dubbelriktade vägar får man leta efter.

Cyklisten gör naturligtvis helt rätt. Hans agerande borde följas av fler. Det är politikerna som ska angripas, inte de som råkar ut för idiotbeslut. Jämför hans lilla protest mot 500 traktorer parkerade på Paris infartsleder. Flashback award för civilkurage.

Vi är nog ganska överens. Ville bara påpeka att skulle en olycka inträffa vid ett övergångsställe och det mot förmodan kunde bevisas att fotgängaren bara gått rätt ut utan att se sig för och utan att visa att han skulle göra detta så finge han ta (beroende på omständigheterna) en viss del av ansvaret för olyckan.
Som en liten anekdot kan jag berätta att för ca 40 år sedan då vi var ett gäng i 20-årsåldern som kanske inte alltid tänkte på alla faror vid bilkörning råkade en kompis till mig ut för en trafikolycka:
Det var i en vanlig korsning med högerregeln och kompisen hade missat detta och det kom en bil från höger och det small. Vi var alla överens om att det var bara hans fel och han tog på sig hela ansvaret för olyckan. Det blev en sak mellan försäkringsbolagen och döm om allas vår förvåning när det visar sig att kompisens försäkringsbolag fick ta 75% av kostnaderna medan det andra fick ta 25%. Båda bolagen hade varit överens om att det var bägges fel eftersom den bilföraren som kom från höger skulle varit beredd på att kompisen kunde missa högerregeln.

I den artikeln som jag läste vid 01-tiden i natt på GT:s sajt stod det faktiskt att det fanns en cykelbana. Det kan väl ha blivit ändrat. Jag skrev också att jag inte visste om det stämde.

Jag tog faktiskt upp detta med min dotters övningslärare nyligen. Det står i trafikförordningen att detta skall lösas med gemensam ögonkontakt och samförstånd. Ganska självklart egentligen. När jag för många år sedan tog körkort på bil och släp samt buss pratade jag med min lärare om att det ju faktiskt finns korsningar där du inte kan köra med buss eller bil/släp utan att köra över heldragen linje. Han berättade att det faktiskt hade varit en kille som missade uppkörningen för att han inte kunde få in i sitt huvud att han faktiskt kunde göra så om det inte var möjligt på annat sätt. Han hade tydligen kommit i diskussion med trafikinspektören vid uppkörningen...

Syns ju tydligt på filmen att det finns någon forma av gång/cykelbana på bägge sidor. Ska det var så svårt för idioten att cykla där den lilla sträckan. Flashback award för idioti borde han få.

Fram med namnet så vi får gräva mera om idioten! Jag får nästan hjärnblödning av sådana där varelser.