Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Jag har väl inte gnällt på advokaten? Bara konstaterat att jag inte tycker hennes ordval tyder på att det varit något direkt sprängstoff i de tips som tydligen vissa gjort sig besväret att lämna in även till henne. Samt noterat som tidigare att hon var mer vass i sina uttalanden i början av den här processen. Jag tänker inte recensera hennes sätt att sköta klientens försvar mer än jag tänker recensera åklagarens sätt att leda utredningen förrän jag har något material att gå på.
Möjligtvis att Rönnbäck var lite vassare direkt från start av processen. Frågan är om hon verkligen var vassare då eller om det är så enkel psykologi i detta att man uppfattade Inger Rönbäck som vassare endast för att man som läsare upplevde att hon där i början sade mer av substans just pga hennes klient överklagade häktningarna och två av tre misstänkta släpptes. L-G W var i dette skeende knäpptyst han men tog sedan bladet från munnen fram och tillbaka och berättade att misstankarna stärktes mot NB då dom andra två var släppta. Sedermera tog chefsåklagaren Anette Olsson över så Lars-Göran fick sin sommarsemester, AO var dock den pratgladare typen hon. Så under viceåklagarens semester kom en del info fram och efter det har det fortsatt sippra info. Vill dock framhäva att L-G W skött sig med bravur men Annette Olsson och Lars Johansson och då speciellt den sistnämde pratar gärna när media ”ringer upp”. Här någonstans på vägen upplevs Inger tappat skärpan och sin vasshet. Nja tror inte riktigt så jag utan jag tror det är just den enkla psykologi som spökar här. "Vassheten" i advokat IR,s uttalanden har ej avtagit däremot uppfattas det så i denna del av processen då hon inte just här och nu har nåt av substans att säga längre.
Substansen står den "andra sidan" för just nu men det är definitivi inte samma sak som att Inger
redan backat för att dra sig tillbaka.
Citat:
Jag är dessutom (tror jag) väl medveten om att en otacksam del av advokatrollen är att man lätt framstår som en smula dum när man argumenterar eftersom man oftast befinner sig i ett reellt underläge i "diskussionen" eftersom ens nekande klient faktiskt ÄR skyldig och bevisningen för det är god också. Inte ens världens bästa retoriker kan försvara platt jord-teorin på något övertygande, åtminstone inte för människor som har tillgång till relevanta fakta.
Det är inte bara i "diskussionen" advokaten befinner sig i ett reellt underläge det är under hela processen och vad Inger Rönnbäck kommer att klara av eller hur hon bäst kommer försvara sin klient vet vi inget om ännu för än så länge är hon knappt med i spelet. Därav kan hon ej heller dömas för sina mediala utalanden. Den dag hon få materialet i handen och kan börja läsa ikapp åklagaren då först vet vi om hon är en bra advokat. För att vara en bra advokat och ej upplevas som en
smula dum så behöver du inte bara försvara oskyldiga där bevisningen är illa. Tvärtom skarpheten i en advokat kommer destomer fram i brott där uppförsbacken är enorm men trots detta nås resultat som gynnar försvaret och dennes klient.
”Styckdråpet” (fånigt namn) i Boden är väl ett levande bevis på det, åklagaren och polis misslyckades i stora delar sopa igen kryphålen från början till slut men det kan vi inte säga att Tomas Olsson gjorde, misslyckade alltså. Tvärtom han briljerade!
Avslutningsvis, tror vi att Inger Rönnback har en uppförsbacke att vänta? Japp så tror i alla fall jag!
