Citat:
Ursprungligen postat av
letsdoit
Narkotika behöver inte vara inblandat - i vart fall inte om man ska döma av personundersökningen...
Det är genom just personundersökningen som jag noterar ordvalen kring narkotikafrågan.
För att
förneka något, måste man ha ställts mot väggen i högre grad - en mer ifrågasättande grad, än en simpel Ja/Nej-frågeställning.
Vad som däremot talar för narkotikas icke-förekomst, är att vi inte fått höra något av en sådan rubricering, inte ens en
ringa.
Citat:
Hade det varit min dotter så hade jag inte velat att en oskyldig människa dömdes för brottet, hur många DNA-bevis man än funnit mot en MTG. Mitt enda intresse hade varit att själv bli övertygad om vad som egentligen hänt henne, och då är det av största vikt att de rätta frågorna ställs till MTG så att jag med egna öron kan höra vad han svarar; se hans ansikte, höra hans röstläge, studera hans kroppsspråk intill minsta ögonryckning; hur han håller sina händer; var han stakar sig; vilka frågor som synes besvära honom, osv. Jag är då inte betjänt av varken menlösa frågor till MTG, eller av att pöbeln ropar på livstids fängelse: Jag är enbart intresserad av sanningen utan en massa omskrivningar.
L-GW i rättssalen:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=5859132
(01:50)
TB om risken att dömas oskyldig:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=5775651&playaudi o=4846987
TB om en rättsläkares kompetens:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=2734364&playaudi o=1673713
Föräldrarna gör sitt yttersta för att inte lämna något åt slumpen. Valet av TB är ett utmärkt val och LH:s mor och far kan gm TB få fram vad de vill ha sagt plus att de också försäkrar sig om att inte bara en arbetsanhopad åklagare ensam ska behöva dra hela lasset.
Tackar för en bra utläggning om detta, och jag instämmer i att det gjorts ett mycket bra val, dels att använda bistånd, och även valet av vem.