17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Kan det vara så enkelt ändå att det handlar om ett inbrottsförsök på kaféets baksida och att NB blir upptäckt av en tjej med moped som tar upp mobiltelefonen för att larma polisen. Efter en kortare konfrontation beslutar han sig för att ta ifrån henne denna. Hon springer då över gatan med höger handske i handen för att kunna knappa in siffrorna på mobilen...

Utdrag ur en artikel i NLT angående inbrotten i caféet (har tidigare lagts ut i tråden): "Under december 2014 polisanmäldes två händelser i kaféet. I ett fall stals husgeråd och kaffe. En dag senare försökte någon begå inbrott men misslyckades.
— Jag fick känslan av att tjuvarna kunde mitt ställe. De stal konstigt nog mina fina blå koppar men inte vår växelkassa på cirka tusen kronor, säger kaféägaren Lena Svedung."

Försök till inbrott dagen därpå kan visa på någon som bor alldeles i närheten och rör sig naturligt i området.
I samband med nyöppnandet av caféet i Blomberg under våren 2014 fick hustrun till NB en kortvarigare anställning som lokalvårdare av ägarinnan.

Kanske fick hon upp ögonen för de förtjusande blå kopparna och berättade om dem för sin make?

Som sagt, fadern kan ha varit ensam eller inte. Vi lär aldrig få reda på det och särskilt intressant är det inte heller. De kan ha tagit en vanlig söndagsutflykt för att se hur dottern hade det, plus lämna varmare kläder. Visa gärna en länk på att de ställde upp på intervju efter att Lisa hittades. Det är det väsentliga. I inledningsskeendet, när hon var försvunnen, fanns knappast skäl för kollegorna i filmade intervjuer att berätta för media att hennes familj varit där tidigare på dagen. Det hade noll intresse för själva försvinnandet.

Jag vet inte riktigt om du förstått processen i domstolen?

Åtalet innebär att åklagaren lägger fram bevisning (vad saken än gäller) som den anklagade försvarar sig mot. Om bevisningen (återigen för vad brottet än gäller) inte kan förklaras bort OCH är tillräcklig blir man som regel fälld.

Ett väl underbyggt åtal ger efterhand en stor förklaringsbörda för den åtalade. Rent hypotetiskt påstår du att "brott mot griftefriden" kan bevisas, men inte brottet "mord". Givetvis får man då ingen förklaringsbörda för mordet, men väl för det brottet där bevisningen är god.

Jag påpekar därvid att om bevisningen för "mord" är fullgod, så får den misstänkte en förklaringsbörda som omfattar den bevisningen också. Förklaringsbörda kan bytas ut mot "en invändning som kan tänkas vara sann och som vinner rättens tilltro". Här skiljer vi på bevisbörda och bevisvärdering.

Bevisbördan ligger fortfarande på åklagaren. En oduglig åklagare som bortser från rent självklara alternativa förklaringar blir då ett lätt byte, till och med för rätten, som "ex officio" kan framhålla en uppenbar blotta i bevisningen, även om den inte påtalats av den anklagade.

Kan Godsägarens styvson ha lånat den svarta SUV:en och lurat med LH i bilen?

Det är visst intressant. Om han skulle lämna varmare kläder - varför inte åka hem med honom? Moppen får plats i någon av faderns bilar.
Det var väl kallare på morgonen dessutom.
Varför åkte inte LH med honom? Var de ovänner?

En anställd i köket ställde upp. Man kan fråga sig varför inte de andra anställda gjorde det då. Det kan vara en känslig uppgift. Och en viktig uppgift (hop med varför LH inte åkte med fadern på morgonen). Vem skickade LH sms:et till? Hon messade väl alltid till mamman? Är det utrett vart det skickades?

Ja varför? Då hade Lisa varit i livet idag. Nu var de där på dagen, inte klockan 18 tyvärr. Dessutom kunde mycket väl modern varit med, studentbalen började klockan 15.00 i Skövde.

http://sla.se/skovde/2015/06/08/studentbal-med-glitter-och-glamour

Det här har ju tagits upp flera vändor innan i tråden, men Lisa älskade åka på sin moped och skulle jobba under sommaren på caféet. Det är därför troligt att hon körde för att lära sig vägen och slippa bli skjutsad hela tiden.

Tre anställda städade upp. Var läser du? Eller läser du inte ordentligt?

Kan det vara så enkelt ändå att det handlar om ett inbrottsförsök på kaféets baksida och att NB blir upptäckt av en tjej med moped som tar upp mobiltelefonen för att larma polisen. Efter en kortare konfrontation beslutar han sig för att ta ifrån henne denna. Hon springer då över gatan med höger handske i handen för att kunna knappa in siffrorna på mobilen...

Utdrag ur en artikel i NLT angående inbrotten i caféet (har tidigare lagts ut i tråden): "Under december 2014 polisanmäldes två händelser i kaféet. I ett fall stals husgeråd och kaffe. En dag senare försökte någon begå inbrott men misslyckades.
— Jag fick känslan av att tjuvarna kunde mitt ställe. De stal konstigt nog mina fina blå koppar men inte vår växelkassa på cirka tusen kronor, säger kaféägaren Lena Svedung."

Försök till inbrott dagen därpå kan visa på någon som bor alldeles i närheten och rör sig naturligt i området.
I samband med nyöppnandet av caféet i Blomberg under våren 2014 fick hustrun till NB en kortvarigare anställning som lokalvårdare av ägarinnan.

Kanske fick hon upp ögonen för de förtjusande blå kopparna och berättade om dem för sin make?

Kan Godsägarens styvson ha lånat den svarta SUV:en och lurat med LH i bilen?

Jag har förstått processen i domstol, det var bara det där med förklaringsbörda som var oklart. I resningsbeslutet i marinamålet i Spekeröd hänvisade HD till förklaringsbördan. Den tilltalade förklarade ingenting, han fortsatte att blåneka, och dömdes för mord utan att hovrätten hänvisade till förklaringsbördan.

Men om min hypotes är sann så kan NB sitta still i båten, fortsätta neka genom tingsrätten, dömas för griftefridsbrott och ta sitt straff. När han kommer ut får han sina pengar eftersom han har fullföljt avtalet utan att avslöja något. Om åklagaren överklagar blir det lite kinkigare, då måste han antingen berätta, eller riskera att dömas för mord.

Skulle han dömas för mord i tingsrätten, vilket är mindre sannolikt med det du har berättat, så måste han själv överklaga och berätta.

Nej, mamman var upptagen på dan.
Du spekulerar. Det gör jag också.
Att pappan åkte dit på dagen/em är en viktig uppgift liksom den valda mopedåkningen.

Vad du menar med det sista är obegripligt. En anställd som jobbade i köket intervjuades samtidigt då LS uttalade sig mycket i media dagen efter.

Skulle han dömas för mord i tingsrätten, vilket är mindre sannolikt med det du har berättat, så måste han själv överklaga och berätta.