DN trakasserar oppositionell journalist (Julia Caesar/Barbro Jöberger)

Utförd av en helt annan människa vilket du nogsamt undviker att nämna för att ge ett intryck av att den ene var värre än den andre.

Fast det är ändå bara ett telefonnummer som han själv tydligen tidigare har spridit på Twitter och en telefon kan med enkelhet stängas av och ett telefonnummer bytas.

Feminism? Hahahaha... Gulligt, hörru!

Mot bakgrund av den ytterst konkreta hotbild som finns i samhället gentemot personer som uttalar åsikter som JC, så är hennes försiktighet fullt begriplig. Vilket alltså också Expressen bekräftar sedan tidigare. Lars Vilks lever med ständigt livvaktsskydd med ett pris på sitt huvud. JC är dessutom presumtiv måltavla för våldsbejakande vänsterrörelsens representanter. Finns gott om klipp på youtube där dessa nätverk demonstrerar sin vilja och förmåga att terrorisera och utöva våld mot meningsmotståndare. Från vänsterns aktivistiska och våldsamma delar, går trådar in i massmedierna och.etablerade politiska nätverk och organisationer. Här finns folk som skriver i tidningarna, gör sommarprogram, sitter i morgonsoffor, gnuggar skuldra med riksdagsledamöter och regeringsmedlemmar. Här finns organisationer som får pengar genom statsbidrag, donationer och bidrag från Allmänna Arvsfonden, kulturpengar och konsultarvoden. Trådarna löper mellan allt detta. Ett träd med lojaliteter, släktband, hippa åsikter, credd, bekräftelse och samhörigheter.

Mycket folk, mycket pengar, mycket folk med mycket pengar och inflytande OCH tillträde till kanaler att nå ut och driva opinion. Orrenius och Hamrud ingår i detta nätverk. Självklart har Caesar en grundad anledning att uppleva skräck när Orrenius plötsligt manifesterar sig utanför hennes sommarhus på Gotland! Även om Orrenius inte är där för att sätta en yxa i dörren eller fjutta på fastigheten, så representerar hans uppdykande en storm av skit som JC gjort vad hon kunnat för att undvika. Det har inget med feminism att göra. Det handlar om makt, hot och förtryck och INGEN kan påstå att Orrienius INTE är den i sammanhanget som befinner sig i styrkepositionen!

Jag har aldrig skrivit att Julia C har lagt ut Orrenius barns nummer, även om jag ser att det kan läsas så. Jag trodde att krönikan som Orrenius skrev skulle vara en snackis och utgick ifrån att den hade lästs härinne.

Att du inte bara kan erkänna att det är ondskefullt att hota barn utan att försöka att halmdocka dig fram till att jag på ngt sätt försöker vränga på sanningen är så jävla patetiskt.

Du är patetisk.

Julia C visade sig ju vara en foliehatt, elallergi och vad det nu var, så inte konstigt att hon verkar lite paranoid också, och tror sig vara förföljd.

Du skrev: "Paranoida Jöberger kanske blev rädd när Orrenius knackade på. Ok, shit happens.

Det ligger knappast i paritet med att hänga ut Orrenius barns telefonnummer.
En person som gör sådant är ju sjuk i huvudet."

Är det utflippat att tolka detta som ett påstående att JC lagt ut Orrenius barns telefonnummer? Verkligen?

Jag tror du behöver jobba på din kommunikation... Tydlighet och stringens främst!

Jag skojade lite.

Men det hör ju faktiskt till nyvänsterns tolkningar att det är upplevelsen och inte sanningen, vad som verkligen hände som är det viktiga.

Alltså, jag tror inte att Orrenius kunde veta hur skärrad den uppenbarligen sköra JC skulle bli.
Kortfattat tycker jag hon kan granskas, men att namnet inte skulle ha hängts ut av Expressen.

Trodde att den diskuterades redan.

Står fast vid att det är patetiskt.

Ja det är ondskefullt att hota barn som inte har med saken att göra men med den meningsuppbyggnad du hade framgick det att det var JC som hade gjort det klart och tydligt så försök inte slingra dig,
Utan länk till krönikan har vi bara ditt och Orrens ord på att det har hänt och han är ju inte känd som sanningssägare tidigare så faktum kvarstår ännu bara ett taffligt försök att svärta ner JC.

Ja, det går att hitta 'förmildrande omständigheter'. Men det var helt enkelt ett dåligt beslut av JC eller snaphanen att ha kvar telefonnumret i en artikel som så starkt odlade en känslomässig reaktion gentemot reportrarna. Det skadade den egna saken, kan man säga: det hade sett mycket finare ut om man dold numret.

Självklart kommer en mängd nyanser och detaljer in i nuvarande 'ställningskrig', men det väsentliga är ju att JC känt sig hotad av återkommande hembesök från olika reportrar, inklusive bevakning-från-skåpbil och fönsterhetsande. Och att Expressen publicerat hennes identitet och skrivit saker om henne i en hycklande hämndaktion.

Räcker det om jag säger 10 ggr att det inte var JC som skrev det? Att det var ngn annan? Att det var denna ngn som jag menade var sjuk i huvudet?

Jag har gett länk till dagens text i DN där Orrenius beskriver hur ngn har hängt ut hans barns nummer.

Vad är det för krönika du talar om? Tror du att barnens telefonnummer hängdes ut i en krönika?

Tror att en domstol hade avfärdat hans berättelse med en motivering i stil med att den brister i detaljrikedom och ger ett intryck av att vara tillrättalagd för att passa in med kända omständigheter.