DN trakasserar oppositionell journalist (Julia Caesar/Barbro Jöberger)

"Enligt Socialstyrelsen är orsaken till symptomen klassisk betingning." Wikipedajja!

Men det finns en avsevärd skillnad. Man kan inte bevisa om Gud, änglar etc finns eller inte. Det går inte att avgöra vetenskapligt. Men det går att avgöra vetenskapligt om oral galvanism och elallergi existerar. Och vetenskapen är tydlig: Elöverkänslighet sitter i huvudet. Om varken testare eller testade vet om när strömmen är av/på händer inget. Googla resultaten själv på pubmed.


Det är en bra fråga. Svaret är att det beror på. Generellt sett nej, men i vissa fall kan man tydligt se att det pattern of behavior. När omgivningen inte köpt hennes orala galvanism, elallergi etc har hennes svar varit att de varit köpta, att hela samhället är korrupt osv. Argumenterar man mot henne i sak är svaret bara att man är "köpt". Vi ser samma mönster hos henne i hennes antipati mot invandring.

Anledningen till att du känner igen dig i henne är att du sitter i samma bubbla. Märker du inte överanvändningen av ord runt omkring dig? "berikare", "aftonhoran", "ljugmedia" etc. Du lever ju i ett språkbad som inte hindrar dig att tänka klart, men varje dag skickar din tanke i en viss riktning. Och du lever ju ditt liv på Flashback. Det är ju det som får dig att stiga upp på morgonen? Förvarandet av SD (eller snarare SDs ledning).

Jag har alltid ansett Liza Marklund som mindre vetande om det mesta i livet.

Fotnoten till wikipedia påståendet "elöverkänslighet - klassisk betingning" funkar inte. Jag får ingen träff hos Socialstyrelsen när jag söker på "elöverkänslighet klassisk betingning" eller "Elektriska och magnetiska fält och hälsoeffekter". Så du behöver en annan källa än "wikin".
Källa Tack!

Edit: Läs gärna EU parlamentets dokument om elöverkänslighet
"8.1.4. ägna särskild uppmärksamhet åt "elöverkänsliga" personer som lider av ett syndrom
intolerans mot elektromagnetiska fält och införa särskilda åtgärder för att skydda dem, inklusive skapandet av våg-fria områden som inte omfattas av det trådlösa nätverket,"
http://www.eloverkanslig.se/rapporter/EU_06052011_sv.pdf

Jag kan hålla med om att det är taskigt att lyfta upp Barbro Jöbergers psykiska sjukdom mot henne
Det är ju dessutom helt lönlöst:
De som uppskattar Barbros känslomässiga och grandiosa drapor förmår ju inte alls att bedöma trovärdighet och kvalitet hos en skriftställare. De är kort och gott lite korkade.

Att framställa en person som en hysterika är ju bara ett mer sofistikerat sätt att framställa henne som psykiskt sjuk. Att förfölja psykiskt sjuka personer är det lägsta en journalist kan ägna sig åt.
Jag står fast vid att Expressen och DN kan få behålla sina upplagor på obestämd tid !

Sedan fungerar det så här, inom media. Du har ofta olika saker du kan ta upp i en artikel om en person. Beroende på vad du tar upp så kan du skapa en positiv eller en negativ bild av personen. Ja, du kan rentav vinkla samma sak till något positivt eller negativt, beroende på vad du skriver.

Ett klassiskt exempel när man tar upp folks eventuella brottsliga förflutna. Antingen kan man vinkla det som att personen modigt har tagit tag i sitt liv och brutit med sitt brottsliga förflutna och är en ny människa idag. Även om han är en politiker. Paolo Roberto, som kandiderade för S för länge sedan, är ett bra exempel på det. Han har ett förflutet som en tuff kriminell. Men tongångarna var ändå positiva i media.

Eller så kan man vinkla det som att han är en skitstövel och har inget i politiken att göra. Vilket var fallet med Michael Rosenberg (SD) som fick stå ut med ett gatlopp i media, trots att han hade lämnat sitt brottsliga förflutna ca 20 år innan.

Skulle man skriva en artikel om Liza Marklund kan det hända att man tar upp hennes elallergi, men det kommer inte att användas mot henne för att såga hennes karaktär. Nej, man kommer att vinkla det till något sött och positivt. Kanske använder man det för att göra henne mer spännande?

De flesta begriper nog detta. Så argumentet "men det är ju så" är ett tomt argument. Det är nästan helt irrelevant i sammanhanget. En journalist väljer vad han/hon vill ta upp och hur det ska vinklas. En journalist är ingen dator som spottar ut information i en viss turordning.

"Vetenskapligt stöd för samband mellan exponering och symtom saknas
I experimentella studier har varken friska eller elöverkänsliga personer kunnat avgöra bättre än slumpen om de varit exponerade för EMF eller inte. Det finns därför för närvarande inte något vetenskapligt stöd för att det föreligger något orsakssamband mellan exponering för EMF och symtom"
http://www.folkhalsomyndigheten.se/amnesomraden/halsoskydd-och-miljohalsa/inomhusmiljo/elektromagnetiska-falt/eloverkanslighet/

Ja om sinnessjuk innebär att man har psykiska besvär.
(Jag anser för övrigt inte Liza Marklund vara en pålitlig eller seriös författare. Boken "Gömda" med påstådd verklighetsbakgrund visade sig vara ett falsarium.)

Barbros inlägg där hon darrar av skräck när någon knackar på dörren, anser att hennes sekatör är "besudlad" av att en DN-journalist vidrört den osv är ju - i kombination med hennes storvulna krönikr och elallergin - något som förstärker bilden av en rubbad tant.

Det hederliga hade givetvis varit att bemöta hennes krönikor i sak. Men det vill man absolut inte göra, av lätt insedda skäl.
Nå, vi får väl se om folk börjar gräva i expressenjournalisternas sjukjournaler.

Gissar att du syftar på Niklas Orrenius här, och de övriga 300 etablissemangsjournalister
som placerade henne på 80:e plats bland Sveriges mest inflytelserika opinionsbildare – två placeringar före Expressens redaktör Karin Olsson, som nu frenetisk försöker försvara uthängningen av henne.
http://www.exponerat.net/pseudonymet-julia-caesar-utsedd-till-sveriges-80e-viktigaste-opinionsbildare/

Du glömde fråga om sjukdomshistoria.

Det var ett jävla dillande om elallergi. Men jag har inte sett ett enda inlägg som bemöter vad JC har skrivit i sina krönikor. Det handlar som vanligt, när vänsterfittorna saknar argument, bara om att smutskasta motståndaren.

Jag har inte sett någon som hävdar att Liza Marklund's böcker är sämre för att hon säger sig lida av elallergi. Men här blir plötsligt detta ett huvudargument. En ren förtalskampanj för att förminska JC som person. För några argument i sak som håller, det har ni inte.

Att bemöta argumenten hade man kunnat göra även innan, när hon var anonym. Det fungerar som bekant alldeles utmärkt, tex. här på Flashback, att argumentera med en signatur istället för ett dopnamn. Argumenten är desamma, men man riskerar inte en yxa i dörren av AFA-packet, eller att bli avskedad från lärarjobbet.

Jag har inte sett någon kritiker här i tråden som lagt ut sitt eget namn & adress, så ibland verkar anonymiteten behaglig även för de Shill's som svinen från Bonniers har skickat ut för att smutskasta JC. Ni som gillar uthängningen & kritiserar anonymitet, lägg upp era namn & adress eller håll käften.

Det räcker inte att bojkotta DN & Expressen. Allt som har med svinen från Bonniers att göra skall bojkottas stenhårt. Jag kommer själv att säga upp ett par abonnemang redan ikväll.