17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Vad mamman säger om brodern eller NB är ju fullständigt betydelselöst. Hon är som många andra mördarmammor bara patetisk i sina bedyranden om avkommans oskuld och onda konspirationer.

Men det som jag tyckte tidigt var intressant var just att polisen släppte frun och brodern såpass snabbt. Innan mer avancerade tekniska spår ens preliminärt kunnat analyseras. Det måste bygga på en viss vetskap i hur mordet gått till från polisens sida redan från ett tidigt skede. Och den uppfattningen borde vara mycket mer baserad på fakta snarare än en "magkänsla". Fakta som kanske ingen i denna tråd känner till.

Och sedan broderns och fruns vittnesmål. Personligen tror jag att de båda inte har ett smack med mordet att göra. Det är snarare helt osannolikt att de skulle skydda NB om de visste att han var skyldig.
Efter de sögs in, har de (frun och brodern) gett varandra trovärdiga, kanske verifierade och oberoende alibin. Samtidigt som de båda inte kunnat göra detsamma för NB som förmodligen ljugit. För de har varit ärliga, helt ovetandes om vilken knipa de satte NB i.
Att brodern (eller frun) skulle vittna till NBs fördel ser jag som extremt osannolikt.

Inte alls omöjligt

Och vem betalar åklagarens utredningar om åtalet ogillas?

Advokaten tar alltså en risk som åklagaren inte tar.

Lillbrorsan hade inte fått sig ett ligg på länge (om han inte var lagligt otrogen) .
Häktningslänkarna funkar inte.

Det kan mycket väl vara så att vittnesmålen som avgivits inte innebär utpekanden, utan mer handlat om alibi. Ett utmärkt sätt att brinna för "skyddande av brottsling" är att lögnaktigt hävda att "vi har varit i huset hela tiden" och när ett sådant påstående kanske faller i bitar på grund av andra vittnesmål, så frias man dels från misstanken om "skyddande av brottsling", dels uppstår öppningar för utredarna att gå vidare - om man säger som det är.

Att en lillebror redan nu tänker komma till Sverige för att vittna till broderns fördel låter ju speciellt. (Kanske tänker han erkänna?). Men innan man vet vilka frågor som blir naturliga att ställa till hustrun och lillebrodern kan man ju knappast veta om de vittnar till fördel eller nackdel.

Vem betalar advokatens egna utredningar?

Tror du på fullaste allvar att det gick till så att åklagaren ringde till rättsläkaren och sa "kan du skriva att hon dog den 7 juni, det skulle passa utredningen". I så fall har jag inget mer att tillägga.

Att ifrågasätta att så skulle varit fallet är som att ifrågasätta att domaren och åklagaren skriver domen tillsammans.

Självklart kommunicerar åklagare och rättsläkare. Åklagaren får rapporten, som varken du eller jag läst. I den står det antagligen att för närmare precisering av dödsorsak behövs kompletteringar vidtas och besked i frågan kan väntas den [x]. Åklagaren ringer då den [x] och hör om dödsdatum kunnat fastställas och får det för utredningen glädjande beskedet att så är fallet (det är bra oavsett vem det är som är misstänkt).

Vad mamman säger om brodern eller NB är ju fullständigt betydelselöst. Hon är som många andra mördarmammor bara patetisk i sina bedyranden om avkommans oskuld och onda konspirationer.

Men det som jag tyckte tidigt var intressant var just att polisen släppte frun och brodern såpass snabbt. Innan mer avancerade tekniska spår ens preliminärt kunnat analyseras. Det måste bygga på en viss vetskap i hur mordet gått till från polisens sida redan från ett tidigt skede. Och den uppfattningen borde vara mycket mer baserad på fakta snarare än en "magkänsla". Fakta som kanske ingen i denna tråd känner till.

Och sedan broderns och fruns vittnesmål. Personligen tror jag att de båda inte har ett smack med mordet att göra. Det är snarare helt osannolikt att de skulle skydda NB om de visste att han var skyldig.
Efter de sögs in, har de (frun och brodern) gett varandra trovärdiga, kanske verifierade och oberoende alibin. Samtidigt som de båda inte kunnat göra detsamma för NB som förmodligen ljugit. För de har varit ärliga, helt ovetandes om vilken knipa de satte NB i.
Att brodern (eller frun) skulle vittna till NBs fördel ser jag som extremt osannolikt.

Och vem betalar åklagarens utredningar om åtalet ogillas?

Advokaten tar alltså en risk som åklagaren inte tar.

Men varför svarar du inte på frågan?
För tredje gången:
Så något så viktigt som dödsdatum behöver alltså inte stå i rättsläkarens rapport utan det kan konfirmeras på annat sätt.

Den som har pengar - eller får stöd från dem som har pengar - kan bedriva egna utredningar som kan vara kostsamma tex betala privata firmor. Det är svensk rättvisa. Låt säga att en rik "greve" eller släktingar till denne, misstänks - då hade inte sparats på resurser från försvaret. Polisen hade legat i lä.