Citat:
Ursprungligen postat av
birgerkungen
Du läser siffror som fan läser bibeln... För det första är Homo Sovjeticus och korruption ett resultat av kommunistväldet. Moskva skapade kulturen och roffade samtidigt åt sig tillgångar från andra. Därför finns betydande skuggekonomi i samtliga av de fd sovjetiska republikerna, samtidigt som ryssar snodde och därmed äger mer. Betydande del av ekonomin är svart och då verkar länderna fattigare än vad de är.
Lite vanskligt jämföra Ryssland, Ukraina, Vitryssland genom GDP per capita (PPP), Vitryssland är ett litet land på 10 miljoner. Troligen homogenare än både Ukraina och Ryssland. Donbass är fattigt.
Men nåväl...Ukraina under 90-talet var delvis ganska nationalistiskt (märk väl inga konflikter) men reformer kom sakta, sakta också i Vitryssland. Men efter 2000 börjar ekonomierna förbättras. 2006-2008 ökade tillväxten kraftigt för Ukraina. Man stack man i väg utvecklingsmässigt (bättre än Vitryssland). Men sedan kom finanskris 2008 i kombination med Yanukovych maktövertagande vilket fullbordades 2010, och sen drog ner Ukraina år för år. Vitryssland har haft en jämn liten uppgång under senare år. Nånstans 2012 toppade man påverkat av Ryssland pga de extremt höga energipriserna som var då men som aldrig kommer igen.
http://www.tradingeconomics.com/ukraine/gdp-per-capita-ppp
Välj längre period och jämför med Belarus.
-De siffror du tog fram, bevisar i princip vilken nackdel Yanukovych utgjorde för Ukraina!
Ukraina hade fram tills Yanukovychs diktatur både en demokratisk utveckling, hög tillväxt och ett inflöde av investeringar. Demokratin har kunnat utvecklas pga att den ukrainska eliten är splittrad. Sen utgör Högra sektorn en ganska obetydlig del, och att de överhuvudtaget finns är pga att den övriga oppositionen blev satt i fängelse av Yanukovych.. På så sätt sattes de i fokus. När det stod och vägde och Yanukovych blev bortröstad såg det ut som de hade inflytande. Kanske nånstans i kampen på Maidan fick de betydelse. Men politiskt har de ingen betydelse alls, Folket har inte röstat på dem. Det finnns senare frivillig bataljoner, men de är inte ideologiskt drivna i sig, de som är frivilliga har bara gemensamt att de vill försvara Ukraina mot en angripare.
Nä, nyfikenskribent har rätt. Vitryssland, Belarus, behöll en del av Sovjet-systemet och folkets köpkraft. Jag har aldrig gillat Sovjet, men Lukachenko gjorde rätt. Folket har det rätt bra jämfört med i andra gamla Sovjet-länder.
Vitryske Lukachenko balanserade EU och Ryssland mot varandra och det var inte populärt i Moskva och Bryssel. Nu gör han samma sak denna sommar. Poroshenko, som inte verkar vara kapabel att verka på den nivån, är oförmögen att lära sig. Ukraina kan vara en brygga mellan öst och väst, men försök att förklara det för den knäppskallen. Han har en västerländsk sits och förstår inte landets potential.
Nej, Ryssland tog över Ukrainas skulder efter Sovjets fall 1991. Ukraina var _helt_ skuldfritt, en otrolig fördel i detta välutvecklade fd Sovjet-land. Hur många länder var helt skuldfria för 24 år sedan? Sverige, DDR, gamla Jugoslavien m.fl. belastades med utländska skulder och föll ihop av olika anledningar. I Sverige minskades pensionerna och a-kassan under regeringen Persson. Ukraina skapade sin egen skit.
Nu är landet belastat med utländska skulder. Knaset i Kiev drabbar folket mycket hårt. Oligarkerna har mjölkat landet och det ukrainska folket har tillsatt knasar på toppen i _24_ år. Du kan inte under denna långa tidsperiod skylla korruptionen på ett Sovjet-inflytande, som inte finns mer och inte har funnits under lång tid.
Gamla fula vanor är tydligen svåra att vänja sig av med och Kiev-kuppen kom som brev på posten med hjälp av femtekolonnare. Skulle Ukraina ha bombat femtekolonnarna med kärnvapen, om de haft dem kvar? 
