17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Därför att du påstår det som står citerat här:


Jag menar att åklagaren knappast kan förbjuda någon att offentliggöra att den misstänkte har erkänt och i nästa andetag yppa det själv, då saknades skälet(skydda utredningen) till att inskränka yttrandefriheten för de andra som hörde erkännandet med sina egna öron. Möjligtvis juridiskt tillåtet för åklagaren, rent faktiskt en omöjlighet tror jag.

Du bara pladdrar på med din glappkäft och undrar varför du ombeds att styrka dina argument, förstår du verkligen inte varför?

Berätta nu för oss andra vilka upprepade gånger som en åklagare har belagt församlingen med yppandeförbud angående ett erkännande och sedan vänt sig om till allmänheten och sagt att den misstänkte har erkänt. Möjligtvis har du rätt, men du är svaret skyldigt tycker jag.

Det är en intressant tanke.
På den direkta frågan härom dagen (i någon blaska) till L-G Wennerholm, om det fanns någon ytterligare misstänkt, svarade denne: "Nej, ingen mer misstänkt".
Kanske inte alla analyssvar (t.ex. vems DNA det i så fall rörde sig om) kommit in då?

Han kanske är mer optimistisk, men varken kan eller vill inte säga ett ord om det.

Man kanske i förhör försöker luska fram om den mgm:n hade en medhjälpare eller tom en anstiftare. Om han hade en anstiftare då är det riskabelt att tjalla. Poliser vet det att i så fall har den mgm:n svår att välja mellan pest och kolera. Mgm väljer hellre tiga.

Så här sagde Lars Johansson i går:

http://www.expressen.se/gt/ny-teori-...isa-holm-bort/

Citat:
På måndag ska ett nytt förhör hållas med den mordmisstänkte 35-åringen.
– Vi kommer att fråga om hans inställning till brottsmisstanken har förändrats och om han har något nytt att berätta, säger Lars Johansson.

Ska vi kalla varandra glappkäft eller hålla en hövlig nivå i diskussionen? Yppandeförbud gäller de som deltar i ett polisförhör. Det hindrar inte åklagaren att berätta delar av förhöret i media.

Jag skulle inte dra några stora växlar på åklagarens tystnad. Han har redan visat att hans intresse att synas i media är mycket begränsat. Alla åklagare är inte mediakåta som Xenia mfl verkar utgå från i sina teorier. Dessutom tror jag att förhöret kan ha varit ganska rutinartat, som jag skrev igår. Inga stora nya grejer att konfrontera med. Det är inte mycket att gasta om i så fall ens för en mer mediasugen åklagare att den misstänkte fortsätter neka.

För det första är det sakfel som grund i din diskussion - Åklagaren har inte sagt ett ord om förhör.

Åklagaren har beslutat om yppandeförbud - han anser att det ska vara hängslen och livrem på förundersökningen. Han vill att den ska skyddas - inte förstöras eller försvåras. Han vill inte lämna ut nåt så att det finns risk att den häktade anpassar sina berättelser, att advokaten ska förberedas. Han vill garanterat inte att de frisläppta (fortsatt misstänkta) ska ta del av detaljer.

Att det är tyst säger därmed inte ett skit om läget och han har ingen skyldighet att leverera ett dugg utåt.

Tack för länken som utvisar att den orangeklädde mannen är blond med hästsvans och förmodligen gör sig beredd att åka båt. Det ser ut som att han får lite hjälp med utrustningen inne i bilen. Tidigare man i svart t-shirt tror jag inte är samme man som bytt om; det är snarare en av de gråhåriga poliserna i länken som dyker upp alldeles i början under hundsöket (tyvärr dålig bildkvalité). - Tycker det ser ut som att den orangeklädde ser ut att prata med någon i högra bilen, innan han kommer att sätta sig i den vänstra som redan har bildörren öppen.
https://minfil.org/Eavcj5b9b0/W01.jpg

Att det tar sån orimligt lång tid med obduktionsrapporten är konstigt. Kan det vara så att den redan är klar sedan länge?

Kan du hålla med om att om det förekommer det minsta misstanke om att någon annan är inblandat i detta så måste det utredas ordentligt. Då kan man inte yppa sig hur som helst. Den andra misstänkta personen kanske lever i god tro.

Hahahaha - älskar din spoiler. Jag vet heller inte varför den orange mannen kommit med, men men.. man vet aldrig.

Osäkerhetsfaktorn är ett av flertalet verktyg som polis och åklagare kan arbeta med och också gör. Att motståndaren inte vet vad du håller på med och vilka framsteg du gör är ett exempel på något som skapar osäkerhet. Åklagaren kan inte veta vilken information som de misstänkta sitter på, i det läget vore det dumdristigt att chansa på att de frisläppta men misstänkta litauerna inte får en användbar pusselbit genom att pytsa ut lite fakta om förundersökningen.

Ställ dig frågan varför det råder förundersökningssekretess över huvud taget. Anledningen är självklart för att inte riskera att spela motståndaren i händerna. Du kan inte avgöra vilken information som kan släppas utan att riskera utredningen, det kan inte jag heller göra i det konkreta fallet, och jag är fullständigt övertygad om att både polis och åklagare har mycket svårt för att själva vara säkra på vilken information som kan släppas utan att riskera att man begår ett misstag.