Citat:
Ursprungligen postat av
MeanME
Jag måste opponera mig å det grövsta.
Klart att det krävs empiriska bevis t.om av modell större.
För det första.
Hur har du kommit fram till ditt Guds-koncept?
Enligt vilken måttstock har du kommit fram till att Gud är den du påstår hen vara?
Hur vet du med säkerhet att Gud skapade universum?
Hur vet du att Gud är omnipotent?
Hur kan du avgöra huruvida "Gud" är den hen utger sig för att vara?
Dessa frågor kräver svar som kan prövas empiriskt som du kanske förstår.
Att Koranen, Bibeln, Veda-skrifterna hävdar detta är inget svar som duger.
Frågan bara skjuts fram till hur kunde dessa författare avgöra detta då?
Vi har ju på våra sjukhus massor med folk som både samtalar och ser Gud dagligdags.
Tror du på deras uppenbarelser?
Om inte vilken anledning finns det att acceptera författarnas argument till ovan?
Och detta gäller, vare sig man är troende eller inte.
Jo, klart att empiri gäller om om måste ha saker bevisade. Men det kräver ju att man vet man letar efter rent konkret i detalj. Och Gud är ju ett koncept som omfattar allt ur en helhetssyn.
Man måste också fråga sig om det är rimligt att det finns en slags medvetenhet som vi kan kalla gudomlig.
Trots allt så är vi medvetna. Allt vi utgår ifrån (även omedvetenhet) kommer ur medvetande.
Finns det någon rimlig anledning att tro att något annat existerar?
Man måste tänka från andra håller också.
Jag (och de flesta troende) både förstår och accepterar empiri. Men det handlar om att vi inte kan förklara livet, universum och allting. Det försök till förklaring som ateismen försöker ge duger inte. Den är mer konstig än att det skulle finnas en Gud i form av ett kosmiskt medvetande.
Det är ett faktum.
