Citat:
Ja, det är väl att man tillåts tro precis på vad man vill. Men någon tårta känner jag mig dock inte sugen på. Möjligen en mumsig munk kan det bli till kvällskaffet strax.
Citat:
Visste inte att inlägget skulle tas så illa upp
[i]Det som däremot ifrågasätts är hur denna åsikt framförs:
om det sker på andras bekostnad. Hånar och ironiserar. Pratar i tredje hand om personer. Grovt generaliserar - när ska "de"... dvs exakt som du gör nu.
Vad tillför du via ironisera över andras åsikter och överdriva in absurdum?
En trovärdig åsikt är bärande av sig själv. Inte på bekostnad av andra personer.
om det sker på andras bekostnad. Hånar och ironiserar. Pratar i tredje hand om personer. Grovt generaliserar - när ska "de"... dvs exakt som du gör nu.
Vad tillför du via ironisera över andras åsikter och överdriva in absurdum?
En trovärdig åsikt är bärande av sig själv. Inte på bekostnad av andra personer.
Hånar ogärna någon fast ibland kan detupplevas som berättigat eftersom somligt som torgförs ter sig så övermaga dumt och
verklighetsfrånvänt att dylikt "vapen" får tas i bruk.
Ironi skadar inte ibland. Det är för övrigt ett forum där tonen av tradition inte är av det slaget
som jag föreställer mig härskar på ett ställe som Familjeliv. Lite hårtestar kan
tänkas ryka emellanåt, hårda tag gälla och blodtrycket stiga till hotande hjärtinfarktsnivå,
men har man nu gett sig in i leken får man den vackert försöka tåla.
Citat:
Jag vet ju i och för sig lika mycket eller lika lite som någon annan här, men ja, jag
[
Så jag undrar kring denna SAKFAKTA:
" det är ett ganska lätt fall det här att ro i hamn."
Vad är det som gör att du anser att det är ett enkelt fall - på vilka grunder
Så jag undrar kring denna SAKFAKTA:
" det är ett ganska lätt fall det här att ro i hamn."
Vad är det som gör att du anser att det är ett enkelt fall - på vilka grunder
dristar mig till att tro att det är ett tämligen enkelt fall. Jag kan ha helvetes fel, men det
får jag ta då.
Häktningsförhandlingen hålls under tisdagen i Skaraborgs tingsrätt i Skövde. Enligt åklagaren har ny teknisk bevisning stärkt misstankarna mot 35-åringen.
Utredningen består just nu framför allt av analyser av spår. En del resultat har kommit och bland de resultaten finns det sådant som gör att misstankarna har stärkts, säger Anette Olsson.
Till Aftonbladet säger chefsåklagaren att det rör sig om DNA-spår på kläder och andra föremål som hittats på Kinnekulle. Förra gången som ny teknisk bevisning stärkte misstankarna mot den äldre brodern så försvagades misstankarna mot den yngre brodern.
Resultaten stärker misstankarna mot den personen som är häktad. Sedan kan man dra slutsatser utifrån det men just nu är det fokus på den personen som är häktad.
http://www.expressen.se/gt/starkt-bevisning-i-lisa-holm-fallet/
Personligen tycker jag att det är alldeles för höga beviskrav överlag som ställs i svenska
domstolar så att det till exempel kan bli så här alldeles förskräckligt illa ibland:
Vi har ärendet från i fjol höstas där en åtalad gick fri för mord trots att hans DNA och fingeravtryck fanns på kläder och saker som använts vid mordet, krutstänk fanns på kläder han använt, trots att han bevisligen var på plats, trots att han forskat efter vapen och hur man kunde komma undan ansvar för mord, och trots att han först teg och sedan ljög om vad han gjorde den dagen, och först när han insåg bevisläget kom med berättelsen om den okände tredje.
Är det inte bisarrt att det kan bli så? Är det inte rent absurt?
Så hoppas jag verkligen inte ska behöva bli fallet här. Jag håller med chefsåklagaren Thomas Ahlstrand: det håller på att spåra ur. Det
blir knasigt värre. Är det de kriminella/mördarna det månas mer om än offren och deras anhöriga? Den frågan kan man nästan finna anledning ibland att ställa sig.
Rättssäkerhet in absurdum faktiskt. Understundom.
Jag är medveten om att det är väldigt känsligt att röra i såna här saker men jag gör det likväl.
Inga oskyldiga ska under några omständigheter behöva dömas, men det får nog lov att
vara lite måtta på hur högt man ställer den där bevisribban i somliga mål. Där det är så
uppenbart i skuldfrågan. Det blir något av ett juridiskt spel som kan utövas på bekostnad
av en sanning, ett offer och hennes tragiska öde.
En sådan utveckling skapar rättsotrygghet; de som utsatts för brott kan vara säkra på att samhället inte kommer att stödja dem att få rätt.
Och om rättssamhället havererar och inte förmår döma andra än dem som erkänner, finns risken för att rättsordningens legitimitet urholkas och att de drabbade skaffar sig upprättelse på annat sätt.
Innan vi hamnar i en situation där åklagarna inte längre åtalar annat än erkända brott är det dags att tänka om.
Vi behöver en tillnyktring, en återgång till sunt förnuft i brottmålsprocessen. Det måste vara möjligt att döma en tilltalad som nekar.
http://www.dagensjuridik.se/2013/10/mycket-rattssakerhet-skapar
Ja, jag vågar tro att man har alldeles rätt man tagen här och att bevisningen mot honom
är av det gedigna slaget så att allt annat än en fällande dom blir ytterst osannolik.
Det som möjligen kan orsaka "trubbel" är det som MrFold har varit inne på:
att brodern blandas in i det hela på avgörande punkter. Att det skylls på varandra helt enkelt.
Då kan det öppna upp sig problem alltså om det hamnar i ett sånt läge.
Men knappast ändå.
__________________
Senast redigerad av Grandioso 2015-08-09 kl. 18:35.
Senast redigerad av Grandioso 2015-08-09 kl. 18:35.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera