17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Ursäkta mig att jag lägger mig i detta. Logikst tänkt så finns det ingen ide att samla massor prover och utredningsmaterial och inte ha tålamod att vänta att alla savaren har kommit, innan man tar ställning till. Det är väl inte bara något speciellt svar som man vänta på utan alla inlämnade.

Har de film och vittnesmål på att de varit i butiken strax innan är det ju bara att göra en rekonstruktion utav händelse förloppet om de vet ett sådant. På det viset se om det finns tidsutrymme för alltihopa...

Nej det där pizza-alibit slog tillbaka en hel del. Passar ju helt perfekt in i att MGM är skyldig. Foliehatten påstår att det tar 15 minuter att köra till Källby men oberoende källor talar om 5 minuter. Sen finns det ju en uppgift om att den mer exakta tiden när balterna dyker upp i Källby är kvart i åtta så det finns ju gott om tid att dumpa kroppen på Martorp och sen köra till Källby.

Tråden handlar inte enbart om vad som hände Lisa vad jag har förstått, även det juridiska kring fallet är av intresse, inte minst du borde skriva under på det.

Jag har nämnt det tidigare men får ingen respons av dig vad gäller att åklagaren även måste(lagen säger skall) presentera bevisningen i ett sammanhang i samband med åtalet. Skilj nu för guds skull på bevis och beskrivning av vad som hände.

Om jag inte minns fel så har åklagaren eller polisen sagt att man inte har hela bilden helt klar för sig, det vill säga, de kan inte sätta in bevisen i en kontext, det betyder dock inte att man inte har bevisning som i sig skulle kunna övertyga en domstol om den häktades skuld.

På ren svenska skulle det kunna sägas så här:

Åklagaren kan bevisa att den häktade är skyldig till mordet men får inte väcka åtal innan hen kan ge domstolen en beskrivning av hur mordet gick till.

Jag tyckte att du tidigare sade att det vore fel att åtala, om inte fällande dom kan förväntas. Hur är det nu, vad är tillräckligt bevis och vad är nödvändigt bevis och vem avgör detta - i det enskilda fallet och i det långa perspektivet från rättssäkerhetssynpunkt ?

Polisen har nog hittat G.Jönsson ska ni se, när dom gick igenom databasen över dömda sexualbrottslingar.

Men i det här fallet är det en effekt av det fullständigt bisarra yppandeförbudet som inte ens fanns i Palmemordet. Som också är olöst som det här fallet kan misstänkas bli.

Okey hoppas bara att det håller i längden då så det inte blir som i ojonen fallet där sambon blev frisläppt.

Det fallet var väldigt suspekt ingen kropp inget erkännande inga bevis ändå fick han skaka galler...

Det är åklagaren som gör bedömningen och åtalar.

Så är det väl. Man väntar på obduktionssvaren för att man skulle hoppningsvis hitta GM:s DNA på offrets kropp och så skulle man med säkerhet binda honom till brottet. Fortfarande kan man dock inte utesluta att det finns en medhjälpare. I detta fall levde och arbetade ju bröderna väldigt tajt med varandra så båda hade väl den andres DNA på sig. Men jag litar på att de på labbet kan skilja och bevisa att vem är den riktige skyldige.

Nej, det har jag inte sagt, vänligen länka till det i så fall.

Jag tror att åklagaren har tillräckligt med bevis för ett åtal men väntar på information som kan säga något om hur det gick till så att åklagaren kan sätta in bevisen i det sammanhang som lagen föreskriver att åklagaren ska bibringa åtalet. Till exempel analyssvar som bekräftar en hypotes om hur det gick till vad gäller tid och platser och hur själva dödandet gick till.

Den häktade är redan bunden till brottet genom bevis, inte jag som påstår det.

Det Hamilkar åsyftar har ingenting med yppandeförbudet att göra. Det Hamilkar menar är att, då försvarsadvokater är tydliga med att det försvarsadvokaten säger är klientens uppfattning, så svär sig försvarsadvokaten fri från klientens inställning. I de allra flesta fall. Advokaten hade lika gärna kunnat sagt samma sak, men med orden "Det är vår uppfattning", "Enligt min uppfattning" eller liknande.