17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Ok för all del, vi lämnar ämnet. Men jag hävdar att det inte är en fråga om åsikter utan om fakta. Man påverkas av förutfattade meningar när man gör logiska bedömningar. Man påverkas av en önskan att lösa fallet och en vilja att göra rätt och prestera för offrets skull. Så förhåller det sig. Domare är dessutom inte experter på logiska bedömningar utan på lagar och lagtolkning. De har mycket lite utbildning på området korrekta bedömningar. Mycket är lättbedömt och annat går på en höft. Som en del i systemet och van att verka i det är det säkert lätt att missa detta uppenbara förhållande.

Märk fortfarande att min uppfattning också är att det här fallet verkligen är lättbedömt och att åklagarna kommer att visa sig ha rätt. Den misstänkte är rätt man. Det är dock inte det samma som att det inte finns någon möjlighet att det här skulle kunna vara det avvikande fallet.

Min poäng är ju inte att Quickskandaler förekommer hela tiden att i sådana undantagsfall så har rättsskandalen uppkommit just därför att man missbedömt det hela och fallit i de klassiska fallgroparna att övervärdera och vilja lösa brott.

Jag har ingen vattentät källa, utan en kompis som hört att MP hittat den.
Sen har jag för mig att jag nyss läste det i nån nät-tidning.

Nå, ett nyckelvittne kan han ju aldrig bli då han är en anhörig. Han kan begära att få vittna men det han säger läggs det mindre vikt vid så ingen nyckel.

Jag reagerade på att "DNA från MGM på Lisas kläder och personliga tillhörigheter" åberopas som ny teknisk bevisning. Vid förra häktingen var det även då tekniska bevis som åberopades som en "koppling mellan Lisa och MGM som ej kunde förklaras av att MGM jobbade på gården". Det låter som precis samma bevis fast något omformulerat. Vad skulle det varit förra gången om inte DNA? MGMs fingeravtryck på tillhörigheterna? Det är väl i så fall lika stark bevisning som DNA, dvs läget har inte direkt förändrats sen förra häktningen.

Klart är att det inte verkar finnas mycket DNA-bevis, och tydligen inga direkt på Lisas kropp. Förmodligen dödades hon snabbt t.ex. av ett slag mot huvudet - strypning/försök till våldtäkt skulle med största sannolikhet lett till våldsamt motstånd från Lisa och lämnat mer spår på Lisas kropp (under naglarna t.ex.) samt på MGM (ex. rivmärken).

Sen detta med den onormalt långa tiden det har tagit för alla analyssvar. Ok, det är semestertid, men en dryg månad är mer än dubbelt så lång tid än vad som normalt krävs. Det verkar konstigt med tanke på att fallet måste varit högprioriterat.

Det kan tyda på en av två saker. Antingen att man varit helt säker på vem som utfört mordet nästan från början, m.a.o. att det inte varit direkt bråttom att eliminera den misstänkte. (Det finns en hel del som pekar på det, jag minns en radiointervju med en polis i ett tidigt skede där han sa tvärsäkert att allt pekade på att Lisa fanns i närområdet. Något jag reagerade på då.) Eller att det har tagit mycket lång tid att hitta spårmaterial att testa av oklar anledning.

Mycket pekar på att ev spår på Lisas kropp på något sätt förstörts (ev. myrsyra som vissa har varit inne på) så att bara tillhörigheterna gått att testa.

Åklagaren verkar i alla fall behöva mer tid, och det är lite oroande, trots att det som redan finns verkar vara ganska solida bevis.
Vad kan de vänta på i detta skede då analyserna verkar vara klara? Ett erkännande?

VAR berättar åklagaren detta?
Jag hör inget alls om nåt om nån gård i intervjun på:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6220692

Skademinimering, mest troligt.

Eftersom det handlar om yppandeförbud får ingen uttala sig. Det innebär att pressen gissar friskt, och har man genom tanklöshet eller bara vanligt folkvett sagt något till en reporter som kan tolkas hit eller dit, så gäller det att förneka att man sagt något. Har man citerats (en "källa" hade inte citerats på det sättet) har tidningen valt ut något man sagt, oavsett om det i kontexten betyder något annat, har mängder med reservationer och i största allmänhet är "fel" gäller det ju att förneka det man sagt, i alla fall till det kan sägas eller bör sägas.

Nej, inte de långa häktningstiderna utan tiden med restriktioner.

Förutom DNA fanns säkert fingeravtryck på fynden vid Martorp((Snabb analyserat)... Gissar på ett "Blodigt" mord o mordplatsen är funnen

Med allmänhetens insyn i Quickfallet och genomlysning av bevisen hade han inte dömts. På det stora hela var hemlighetsmakeri i den utredningen definitivt mer skadligt. Skandalen kom sig av domstolarnas självrättfärdighet och uppblåsta tro på sin egen förmåga. Bristen i denna självtillräcklighet visade sig där från sin sämsta sida, men det är inte rimligt att tro att detta fel bara förekommer i det stora och att det är det slutsatsen från stora men ovanliga rättsskandaler bör bli. Rimligare är att också förekommer i det lilla, med mer modesta konsekvenser.

I det här fallet vore avsaknad av yppandeförbud och öppna förhandlingar knappast speciellt skadligt. Ingen begär att få fullständig insyn i polisutredningen och alla utredningsdetaljer. Den förmenta skadan för utredningen har aldrig beskrivits mer än i allmänna ordalag vilket är talande.

Yppandeförbudet används nu precis som man kunde befara, nämligen i formen av att åklagaren kan förbereda en fällande dom genom att oemotsagd presentera som fakta att finns starka bevis mot mannen i form av DNA och att väl även i övrigt misstankarna stärkts.

Skulle det mot förmodan - och jag måste verkligen betona mot förmodan - visa sig att mannen är oskyldig är detta hemlighetsmakeri inget som tjänar rättvisan.

Ja samma som jag länkade till.
Men jag hör fortfarande inget om var resten av telefonen påträffades.
Vad är det exakt hon säger i intervjun som du uppfattar som att saker hittades på gården?

Sönderslagen mobiltelefon och hjälm på gården känns sannolikt att detta kunnat kopplats direkt till Lisa, när man redan hittat delar av mobiltelefon och vet sannolikt hur hjälmen såg ut. Men hur hur många fynd gjordes på gården egentligen..klädfynd har ju varit på tal också.

Den häktade har fått ta del av bevisen mot honom antar jag.

Jag har ingen aning men hur ofta brukar en gärningsman neka fast att bevisen är överhängande?

Antingen så är personen så känslokall att han inte ser att han gjort något fel, det vill säga, han tycker att det han gjorde var motiverat och att utgången var ett resultat av att han hade rätt och hon hade fel när hon gjorde motstånd och kränkte det som han ser som sin rättighet?

Denna typ av självutnämnd rätt brukar ju kopplas till hedersmord.

Kan det vara orsaken till hans nekande?

En annan orsak kan ju vara att han var drog/alkoholpåverkad och faktiskt inte kommer ihåg att han mördat henne.