17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det är ingen "allmän bebyggelse". Du verkar ju inte ens intresserad att ta reda på hur det ser ut heller. De enda grannarna i absolut närhet av caféet var bortresta. Att det skulle förekomma någon jätteplanering av brottet är det väl inte många här som påstår?

Antar att du kommer tillbaka om tre dagar igen och snurrar runt samma teorier. Vet inte vad det ska vara bra för, men du får väl någon ny beundrare, typ sherlocksnake, på din sida för varje gång i alla fall.

Gonatt.

Du har helt rätt, det är DNA från bröderna som inte fanns på Lisas kropp, som blir till en fördel för bröderna.[/quote]
Du har helt rätt, det blev en felskrivning från min sida. Det var mycket starkt att ta fram de här uppgifterna i Litauen, de hade fått dem från källa i rätten och kan därför ses som seriösa.
Eftersom en av deras medborgare sitter häktad misstänkt för mord hade de sannolikt rätt att få de här uppgifterna som rätten i Sverige lämnat dem.
Eftersom det fanns inget DNA från bröderna på Lisas kropp kan något sexövergrepp eller våldtäkt uteslutas av dem.
Därför får alla som trott på att bröderna var skyldiga till våldtäkt och mord på Lisa göra ett omtänk.

Och vilken är nu "min teori?"

Jag har visat hur orimliga era olika förklaringar til vad ni tror att den häktade har gjort.

Det är inget svårt att visa hur orimliga de är.

Sen har jag skrivit om hur andra scenarion kan tänkas se ut också. Men till skillnad från galningarna i tråden så har jag försökt motivera hur de hade kunnat fungera.

Faktum är att många i tråden inte verkar bry sig om vare sig hur det gjordes, eller ens varför. Det tycks räcka för dem att "han har gjort det" och "han måste vara ond/kåt/utläning/etc"

Men varför försöker de inte hitta förkalringar till de olika frågetecken som finns? Som tex varför det inte finns spår efter bråk vid caféet?
Varför inga rop på hjälp hördes?
Hur någon ens skulle kunna överfalla, mörda och våldta någon på en så pass allmänt bekant plats med grannar och passerande.
Eller hur en gärningsman ens hade kunnat komma vid Just det kritiska ögonblicket då hon grenslade mopeden.
Varför en ostraffad, fullt frisk och socialt omtyckt gift person plötsligt överfallit, rövat bort, våldtagit och mördat en okänd tjej.
Etc
Etc

Varför bryr sig så få om att försöka få historien att hänga ihop? Varför tycks det räcka med att bara räcka ett anklagande finger?

Hagamannen var på intet sätt känd av av myndigheter, soc eller polisen. Välordnade förhållanden och en arbetsmyra. Sambo i ett stabilt förhållande. Pappa. Var inte alls betraktad som våldsam av andra. Ändå satte han igång pang bom och började våldta. Ett av offren misshandlade han svårt mitt i vintern (dunkade hennes skalle i en container om jag minns rätt) och lät henne ligga utomhus i timmar. Hon överlevde för att en väktare (?) såg henne. Annars hade hon dött och varit hans första mordoffer. Han sista våldtäktsoffer försökte han dränka, men orkade inte. Hon kämpade emot för mycket. Däremot tror jsg att han bet av henne en bit av örat. Så potentiellt hade han kunnat döda 2 av sina offer.

En av anledningarna till att Hagamannen kunde härja i så många år berodde på att han inte var känd och väldigt skötsam. Han stämde inte in i en görningsmannaprofil. Så det finns absolut ett och annat undantag från regeln om att personer som är gränsöverskridande är det tidigt i barndomen/tonåren och kända av myndigheter. Däremot är jag inte helt hundra på att det är litauern. Väntar på övertygande bevis. Men han passar ju definitivt in i samma mall som Hagamannen.

Hur vill du jag ska tolka citatet längst upp då?

Din teori är inget annat än rena spekulationer, absolut inget annat. Den är beroende av motstridiga faktorer och det finns inga fastställda fakta som tyder mer på det än något annat. Återigen, läs mina tidigare inlägg så ser du klart och tydligt vilka motstridigheter jag talar om. Det handlar inte "bara" om att köra och parkera en moppe någonstans.

Din teori är bl.a. beroende av att GM (som enligt dig är i Lisas ålder ungefär) också är ostraffad och aldrig tidigare betett sig det minsta konstigt mot Lisa, men ändå bestämmer sig för att vänta på henne längs vägen (utan att de bestämt träff innan) och mördar henne varpå han lyckas dölja sina spår perfekt, samtidigt som han dessutom lyckas placera ut stickspår som misstänkliggör oskyldiga gästarbetare.
Det anser du är så mycket mer sannolikt. Snälla förklara varför. Du tror på fullaste allvar att en ostraffad tonåring som inte ens planerat att mörda henne från början skulle lyckas röja undan alla spår så effektivt och komma undan med straffet trots den kanske största sökinsatsen i svensk historia? Återigen, varför skulle det vara mer sannolikt än något annat? Du måste ju se ditt feltramp.

Och återigen, du har ingen som helst aning om hur polisen arbetar och vilka åtgärder de vidtar. De anmälde henne saknad till Interpol, sökte igenom vattendrag, skog, mark, byggnader osv och lyckades hitta hennes kropp. Deras tidiga teori om att hon skulle finnas kvar i närområdet stämde uppenbarligen. Visst kan polisen ändå naturligtvis misslyckas med det viktigaste, att lagföra den skyldige, och det skulle vara ett riktigt jävla nederlag för dem. Men låtsas inte som att du vet mer än dem utifrån din lilla teori. Snälla!

EDIT Btw så kan alltså seriemördare som Harold Shipman inte ha begått alla de mord han blev dömd för. Han hade ju också ett fint rykte och var respekterad innan han blev påkommen. Din logik brister.

fast nu finns det ju dna på BO från MGM så det var enkelt att omhäkta honom en längre tid.

Det finns en hel villarad på baksidan av caféet. Eller du menar att alla där var bortresta?
Och visste gärningsmannen det isf? Dvs hade han planerat att berätta det hånfullt för offret när hon började ropa efter hjälp eller vad menar du?
Jag tycker bara det är trist att ni inte är intresserade av att veta vad som verkligen hände och att den som är skyldig blir straffad för det.
Jag hade gärna sett at den skyldige åkte dit, det är det minsta som kan krävas för upprättelse för offrets anhöriga.
Men att sätta dit vem som helst, och skita i om den gjort det eller inte - det har inget med upprättelse att göra. Det har inget med rättvisa att göra.

Jag hade inte blivit överraskad om åklagaren bestämmer sig för att åtala den häktade. Trots avsaknad av erkännande och riktiga bevis. Jag hade heller inte blivit förvånad ifall han blivit dömd också - dvs på samma avsaknad av erkännande och riktiga bevis.
Jag hade inte blivit förvånad alls - tyvärr.
Men när det händer kommer jag bli ledsen, för hennes anhörigas skull. De förtjänar upprättelse och jag tycker att det är polisens förbannade skyldighet att se till att rättvisa skipas.
Annars får pappans militärkompisar gå samman och leta reda på den som hade rivsår i ansiktet och händerna efter mordet, betedde sig nervöst etc - och fixa biffen, så att säga.

Okej för info, han är MGM2

Du framför det som är helt sant, det folk gör är att hitta enkla bekväma lösningar, som de sedan sporrar och hetsar varann med och det blir en indoktrinering som de till själva tror är sanningen.
När den objektive börjar analysera de här enkla lösningarna finns det ingen sammanhängande kedja som stämmer, utan är något hopplock från här och där.
Jag anser också i det här fallet har det varit en dålig polisledning, jag skyller inte de enskilda polismännen.
När Lisas försvinnande blev känt borde ledningen sett allvaret och spärrat av cafeet och däromkring, med en orörd mark hade mycket blivit vunnet att hitta värdefulla spår, där hundarna hade också kunnat användas. Nu gick allt förlorat därför människor tilläts springa härsan och tvärsan där.
Att kroppen hittades först efter 5 dygn i en byggnad som tillhörde säteriet är inte acceptabelt.

Nu tror jag inte att moppen kört tillbaka...men OM moppen hade körts från cafet och sen tillbaka...då borde väl ha den ha varit "varm". Alltså pappan borde väl i sådant fall upptäckt känt att den var varm osv och meddelat polis väl?

Men köra dit en moped utan att upptäckas, det tror du på?
Hur tror du handsken hamnade i ladan?

Nu är det du som läser in saker i texten, var har jag skrivit något om vad jag tror att den häktade har gjort?

Du försöker motivera din teori med rena spekulationer. Inte fakta.

Vad gäller "din teori" så har du i dina inlägg lagt fram argument där du uppenbarligen verkar anse att det troligaste är att det är en svartsjuk kille som begått mordet. Dock hade polisen fått reda på den här personen om
Lisa i förväg hade bestämt träff med honom på hemvägen
Om han på något sätt tidigare betett sig märkligt mot Lisa, då hade hon garanterat berättat det för sina kompisar som kunnat föra vidare den infon till polisen
Om han funnits med i belastningsregistret, jag garanterar dig att polisen har kollat upp varenda person som finns med i Belastningsregistret och som på något sätt kan kopplas till Lisa
Om Lisa haft någon form av relation till honom, som hennes vänner därmed också hade känt till
Osv

Möjligheten för en (ostraffad) svartsjuk tonåring att hålla sig under radarn och samtidigt rensa undan alla spår (från mordet som du själv tror var oplanerat) som kan leda till honom är i princip obefintlig.
Ändå är detta uppenbarligen en teori du lyfter fram. Ser du inte det märkliga i det.
Du menar att det är helt osannolikt att MGM skulle ha begått mordet, däremot föreslår du att denne svartsjuke tonåring skulle ha utfört det.

Återigen, jag har inga teorier om vem GM är, däremot avfärdar du en teori som helt osannolik samtidigt som du lutar åt en egen teori som inte är det minsta mer trovärdig.
Hade du enbart fokuserat på om mordet skedde vid caféet eller inte så hade väl det kunnat vara en sak. Men du har gått mycket längre än så i dina spekulationer.