Om detta skulle ske, att Sentio skulle visa SD som Sveriges största parti, ja då skulle Norska tidningar slå upp det i rubriker i Norsk media. Då uppstår det intressanta läget att befolkningen i Sverige inte fått reda på denna historiska politiska megabomb, medans norrbaggarna lätt och ledigt kan läsa om genombrottet.
Kommer Svensk media att kunna hålla sig från att publicera klickmonstret "Sverigedemokraterna nu största parti i Norsk mätning". Kan de verkligen det?
Kämpa Sentio!
Kortsiktigheten förefaller alltid vara ledstjärna för det svenska etablissemanget i kampen mot SD. Således förutspår jag att man inte kommer att trumpeta ut denna sensationella nyhet, trots att skadan blir så mycket större när kunskapen om mörkläggningen blir allmängods. Panikhanteringen lär fortsätta tills spelet slutligen är förlorat.
Som väntat ökar SD när andra partier börjar vackla.
Som väntat kommer journalister som är ängsliga att deras lydiga flock börjar skingras att peka på detta som bevis för att "mörkerkrafterna bara gynnas av att andra börjar anamma deras retorik".
Det stämmer ju självklart. Att slutligen medge att man haft fel kommer naturligtvis skingra de sista misstankarna om att man haft fel. Det går inte bara att säga "hej hopp nu tycker vi tvärtemot som vi tyckte innan".
Språktest-kortens tid är förbi. Det parti som planerar att lägga om sin invandringspolitik har en ofantlig uppförsbacke.
Först kommer alla väljare som lockats av sverigeförintelsen (vilka de vänt sig till i 20 år) att söka sig till någon av de andra sex partierna som fortfarande förespråkar sverigeförintelse. Och de som tvivlat på partiets invandringspolitik men stannat kvar ändå, kommer få den slutliga bekräftelsen från partiet självt om att partiet haft fel. Dessa kommer gå till SD.
Ett invandringsbegränsande förslag från ett tidigare kulturmarxistikt parti kommer alltså driva bort både de som gillar och ogillar förslaget.
Skulle partiet ändå överleva detta och lyckas genomdriva sin nya invandringspolitik börjar den verkliga golgatan. Det finns en orsak till att SD-liknande utspel ALLTID kommer från partier i opposition.
Det är nämligen en sak att skriva en debattartikel om ålderstest av ensamkommande. Något annat att driva genom det och sedan svara för löpsedlarna om så mycket som en enda blir bedömd felaktigt. Det är en sak att prata om att ställa krav och föreslå språktest. Något annat att förklara för 40 mikrofoner i ansiktet varför Ali skickades tillbaka och blev dödad bara för att han missade veckans glosor på SFI.
För den krassa sanningen är att en restriktivare och mer kravinriktad invandring kommer generera åtminstone någon enskild offerberättelse i kvartalet. Och du kan lita på att media kommer att berätta den. Om och om igen, med stora bokstäver.
Just invandring är ett område som inbjuder till enskilda berättelser. Det är enkelt att visa en familj och beskriva deras situation som ett omedelbart resultat av en politik.
Det är inte lika enkelt att peka på fördelarna. Brottslighet och bidragsberoende kommer ju inte försvinna. Bara sluta att öka. Svenskens lidande som en följd av massinvandring är heller inte lika enkel att göra berättelser om. Visst går det att säga att våldtäkterna ökat med si och så många procent, tala om överrepresentation, besparingar etc. Men som man brukar säga: en död är en tragedi, tusen döda är oroligheter. Och det går sällan att peka på en misshandel eller ett mord och ställa någon enskild invandringsvurmare till svara.
Kopplingen mellan offret och invandringspolitiken finns visserligen där. Den framträder i statistiken. Att hög invandring, kravlöshet, svenskförnekelse och anpassning leder till många som betraktar sig som nyadel, börjar förakta svenskar, och därför begår brott. Men i de enskilda fallen så går det inte att ställa en invandringsvurmande politiker till svara för en gruppvåldtäkt lika tydligt som det går att ställa en politiker till svara för en ny regel som innebär att en familj, till synes orättvist, blir hemskickade.
Att lägga om invandringspolitik kommer alltså för gammelpartierna att innebära att pk-väljarna försvinner. De andra får sina farhågor bekräftade och går till SD. Deras nya politik kommer generera massa anklagande snyftartikel som utmålar dem som hjärtlösa. Och det kommer dröja länge innan de ens kan visa upp något possitivt av sin nya politik. Att brottsligheten sjunker, skolresultaten går upp, ekonomi lösgörs för välfärd. Och även när så sker kommer sambandet inte vara lika tydligt mellan deras politik och förbättringarna som det är mellan ny regel och orättvis utvisning. Media kommer knappast heller vilja hjälpa dem i att visa detta samband.
Det är alltså en synnerligen otacksam börda att förändra svensk invandring. Partiet som gör det må rädda tusen flickor om året från våldtäkt, förhindra 50 mord om året, minska skadegörelse, förhindra terrorattentat, halvera gatubrottsligheten. Men allt det är bara teoretiska förbättringar. Saker som INTE händer. Partiet kommer endast bli omskrivna för vad som faktiskt händer. Att Ali och hans familj tvingas åka tillbaka till Syrien där det är hemskt att leva.
Som vanligt från dig Pung, ett mycket läsvärt inlägg.
Vad gäller invandringsfrågan, så hur 7K än vänder sig så kommer de alltid ha rumpan bak. I alla fall under lång tid framöver och definitivt med nuvarande laguppställning.
Du sätter också fingret på hyckleriet att det visst går att blåsa upp ett enskilt fall när det passar deras agenda, medan många händelser alltid avfärdas som ett enskilt "olyckligt" fall när det inte gör det. Det har inget med islam att göra, det var bara en enskild galning ... igen. Om det nu är så farligt för Ali att bo i sitt hemland så är det säkert det för hundratusentals eller miljoner andra också. Då får vi inrikta oss att försöka ändra det på plats istället för att plocka ut Ali för miljontals kronor och lämna alla andra i sticket. Varför är det mer synd om Ali än alla de andra i hans situation? Är Alis räddning att han lyckades fuska och ljuga sig in i Sverige första gången? Är det en försvarbar utrikes/inrikespolitik? Har den uppfattningen bred acceptans i folklagren?
Nostradumbas är inne på det i ett inlägg att framtida statsministrar helt sonika ska be journalisterna hålla käften och dra åt helvete när de drar upp dylika fall. Sedan länge skickar Sverige tillbaka svårt sjuka barn till en säker död, så länge det inte rör sig om MENA/somalier medan mördare/grova våldtäktsmän inte skickas tillbaka av humanitära skäl.
Det som gör mig förbannad är när PK säger att svenskar minsann också begår brott. När man hänvisar till överrepresentation i statistik så avfärdas det med att det är fattiga människor. När man säger att vissa svenskar är och också har varit fattiga men inte brände ner skolor/fritidsgårdar/bilar, gruppvåldtog, mördade för det, så säger de att 99% av alla invandrare inte begår brott. Det bisarra är att normala, överlag förnuftiga människor anammar denna retorik. Man använder mörkertal och ökad anmälningsbenägenhet som ett trumfkort för att tysta motståndare.
Det behövs hårdhudade politiker som är immuna mot alla drev som kanske kommer. Deras främsta ansvar är såklart nationen Sverige och folket svenskarna. När detta är under kontroll så ska ett rikt land som Sverige har varit och kanske kommer bli igen hjälpa i världen.
Citat:
Ursprungligen postat av Fnysington
Varje kraft genererar en motkraft. SD:s kraft i opinionen leder till ett partiellt övertagande även av media och etablissemangsposter. Det är en långsam process, precis som att vi nu lider av idéer som först hade sin praktiska födelseplats i 68-rörelsen- men den kommer. Det innebär att flera verklighetsbeskrivningar kommer att existera parallellt (även i MSN), vi kommer se ett mer pluralistiskt media-Sverige - och till slut kan det bli in all in. Svenskarna i gemen må vara måttfulla, men det var länge sedan deras politiska etablissemang var det, när pendeln svänger kan vi så en våldsam rusning till en lönande "höger" position. Det gick i Danmark och bör rimligen fungera i Sverige. Sen om vi hinner före de demografiska krafterna är en annan, möjligen tragisk, fråga.
Ibland känner jag mig så desillusionerad, men som någon skrev det är osannolikt att svenskarna ger upp sitt tusenåriga kristna rike för att politiker under ett par mandatperioder löpt amok. Att SD redan idag antagligen är största parti bland svenska etniska män och antagligen inom 6 månader är det absolut största partiet inom svensk politik visar att vi ingalunda givit upp.
Som någon annan skrev, det kan räcka med ett antal nya lagar samtidigt som att man ser till att redan befintliga lagar följs. Hur många tror det kommer ske friktionsfritt? Hur friktionsfritt är det idag? Det är inte SD eller de sverigevänliga som orsakat uppkomna situation och ansvaret ska riktas mot de som förtjänar det.
Jag vet inte jag.
Personligen så tycker jag att KD har krattat i manegen för det oundvikliga bytet från utopisk massinvandringspolitik till en mera realistisk variant av migrationspolitik.
Det krävs ett partiledarbyte och några snabba tillkännagivanden.
Jag har väntat längre än jag trodde jag skulle behöva på Moderaternas omsvängning under galgen.
Det är komplett oundvikligt för det gamla Högerpartiet att undvika detta..det är bara en fråga om tid.
RobotBatra har tagit de första vankelmodiga stegen.
Moderaterna är bara några dåliga opinionssiffror ifrån en rejäl partihärdsmälta och fler och fler inom partiet känner av detta.
Vänstern kommer att inrikta sig på att ta majoriteten av invandrarnas framtida röster.Därför kan man nog inte förvänta sig en omsvängning där,men borgerligheten måste ovillkorligen svänga.
Senast efter riksdagsvalet 2018.De må kräva ett par partiledares avgång men det må så vara.
Inte ens ett borgerligt svenskt parti är en isolerad ö ifrån väljarmassan.
Det har diskuterats i tråden vad statistiskt säkerställda förändringar mellan två OU innebär. Ett typiskt tillvägagångssätt för att avgöra om en förändring är statistiskt säkerställd är följande:
Två opinionsundersökningar genomförs, OU1 med n1 intervjuer, och OU2 med n2 intervjuer. Låt p1 respektive p2 vara de sanna väjarandelarna för ett givet parti vid dessa tillfällen. Eftersom OU endast frågar en liten del av alla röstberättigade kommer OU1 och OU2 ge skattningar av p1 och p2 som vi kan kalla P1 och P2. Dessa skattningar är mer eller mindre osäkra och kan beskrivas som slumpmässiga variabler med vissa statistiska egenskaper.
Vi antar nu att det faktiska väljarstödet var det samma vid OU1 och OU2, dvs att p1 = p2. Detta är vår så kallade nollhypotes, H0. Efter att ha observerat utfallet av P1 och P2 frågar vi oss om H0 fortfarande är rimlig, eller om vi måste förkasta den. Att att förkasta H0 innebär alltså att vi inte tror på iden att ingen förändring skett i det faktiska väljarstödet mellan OU1 och OU2, utan istället drar slutsatsen att en förändring har skett. Detta hypotestest kräver också ett subjektivt val av en så kallad signifikansnivå.
Vi gör det nu konkret genom att titta på Demoskops två senaste siffror för SD. Här är n1 = 1250, n2 = 1255, P1 = 0.157, och P2 = 0.187. Bortsett från mycket små partier och väldigt få intervjuer är det rimligt att se mätningar som normalfördelade med förväntat värde p och varians p(1-p)/n där p är det sanna värdet och n antal intervjuer (detaljerna kring detta har jag skrivit om tidigare). Under H0 är p1 = p2 = p. Vår bästa skattning av p är P = (n1 P1 + n2 P2)/(n1 + n2) = 0.172, vilket ger variansen P(1-P)/n för en mätning med n intervjuer. Differensen mellan Demoskops två senaste mätningar, P2-P1, är under H0 därför normalfördelad med förväntat värde 0 och standardavvikelse S = Sqrt[P(1-P)(1/n1 + 1/n2)] = 0.0151.
För signifikansnivån a förkastar vi H0 om utfallet av P2-P1 tillhör den mest extrema andelen a av de möjliga utfallen (det så kallade kritiska området). En vanligt använd signifikansnivå är 5%. Med a = 0.05 innebär det för vår normalfördelning att vi förkastar H0 om |P2-P1| > 1.96 S = 0.0296. Eftersom P2-P1 = 0.03 så borde alltså H0 (precis) förkastats och förändringen varit statistiskt säkerställd på signifikansnivån 5%. Men eftersom en viss andel av de intervjuade, säg 10%, svarar ”vet ej”/är osäkra, är det rimligt att justera S till Sqrt[P(1-P)(1/(b n1) + 1/(b n2))] = 0.0159, där b=0.9. Då förkastar H0 om |P2-P1| > 0.0312.
Med det antal intervjuer Demoskop gör krävs det alltså en förändring på lite drygt 3 pe för ett parti av SDs storlek innan den är ”statistiskt säkerställd” (signifikansnivå 5%).
Sen ska man komma ihåg att även om vi kan förkasta H0 så säger det inget om hur stor förändring som skett, vilket i princip gör en sådan slutsats ganska ointressant.
Det är fullt möjligt att det blir så, och visst kan man känna sig glad så långt, men det finns fortfarande en lång väg att gå:
Svensken i allmänhet tycker att invandringen är alldeles "helvetes för stor", men fundamentet kanske ändå står kvar orubbat hos dessa nytillkomna sympatisörer. Fortfarande gäller tesen att mångkultur är något eftersträvansvärt i sig, bara den sker med måtta.
Man ser också nu invandringskritiska skribenter i gammelmedia uttrycka missnöje över "volymer", men dessa skriver i allmänhet att de självklart är för "ett öppet Sverige". Detta ord: "öppet" ger läsare i allmänhet en positiv känsla för invandring som fenomen. Endast de läsare som verkligen tänker efter inser att öppenhet här betyder fri åtkomlighet för alla och envar att komma in och ta för sig av vad som finns här.
Det krävs fortsatt "folkbildning" där SD måste påpeka de historiska konsekvenserna av mångkultur (Jugoslavien, Indien, Sudan, Irak etc etc) med dess etniska konflikter som alltid uppstår liksom vad denna "underbara" öppenhet innebär i praktiken, dvs att vi skänker bort vad vi har.
Sen är det förstås just nu ett bra tillfälle att attackera islamismen. Vi ser i världen vad vi bör frukta mest.
Öppet samhälle förknippar folk med demokrati, yttrandefrihet, religionsfrihet, jämlikhet osv, medan dess motsats ett slutet samhälle förknippas med diktaturer Nord-Korea, DDR, Sovjetunionen osv. Det är en lek med ord i avsikt att förvilla. Tidigare hade varje land i Europa passkontroller och det stämplades vid varje inresa i nytt land. När EU efter mycket övervägande kom till att det skulle vara fri rörlighet av varor och tjänster mellan länderna inom Europa så fanns det ett motstånd mot det också, men fördelarna ansågs ändå överväga. Det Sverige (och vissa andra länder) gör är att använda öppet Sverige så att hela jordens befolkning, företrädesvis från de mest fattiga, dysfunktionella länderna har kravlös direktaccess till ett av världens mest generösa välfärdssystem. Det är obegripligt att inte fler fortare inser att det är ohållbart.
Ditt förslag till folkbildning är helt rätt. Svenskar är vana vid kampanjer. Kan man få folk som bott i och upplevt dessa konfilktzoner att berätta hur det var innan, hur det blev när "mångkulturen" kom och hur det slutade vore det utmärkt. Kan man sedan få dem att berätta om tidiga tecken på när det börjar gå åt helvete så är ju det ännu bättre. Jag har pratat med folk från forna Jugoslavien som säger att de ser varthän det barkar i Sverige, för de har upplevt det här tidigare.
Jag är med i nästa YouGov! Den gula stapeln skall bli intressant! Kommer säkert vara räknat och klart nästa vecka? Det ställdes andra frågor såsom: Vad röstade du 2014 och vad tycker du om regeringen osv.
Detta hypotestest kräver också ett subjektivt val av en så kallad signifikansnivå.
Notera att vi kommer förkasta H0 med sannolikheten a trots att den är sann. För den populära nivån 5% är det alltså en gång på 20. Jag roade mig med att enligt ovan räkna på hur många av just Demoskops på varandra följade mätningar av SD som varit ”statistiskt säkerställda”. Jag använde 95 st OU från oktober 2007 fram tills nu.
7 st av dessa 94 förädringar var statistiskt säkerställda. Detta ska sättas i relation till de ca 5 som vi i snitt kommer få av misstag även om SD ligger precis helt still i opinionen.
Jag vet inte jag.
Personligen så tycker jag att KD har krattat i manegen för det oundvikliga bytet från utopisk massinvandringspolitik till en mera realistisk variant av migrationspolitik.
Det krävs ett partiledarbyte och några snabba tillkännagivanden.
Jag har väntat längre än jag trodde jag skulle behöva på Moderaternas omsvängning under galgen.
Det är komplett oundvikligt för det gamla Högerpartiet att undvika detta..det är bara en fråga om tid.
RobotBatra har tagit de första vankelmodiga stegen.
Moderaterna är bara några dåliga opinionssiffror ifrån en rejäl partihärdsmälta och fler och fler inom partiet känner av detta.
Vänstern kommer att inrikta sig på att ta majoriteten av invandrarnas framtida röster.Därför kan man nog inte förvänta sig en omsvängning där,men borgerligheten måste ovillkorligen svänga.
Senast efter riksdagsvalet 2018.De må kräva ett par partiledares avgång men det må så vara.
Inte ens ett borgerligt svenskt parti är en isolerad ö ifrån väljarmassan.
Instämmer till viss del. Givet att EBT, Skyttedal m.fl. kan kväsa det partiinterna upproret så har de som du säger manegen krattad.
För EBT är redan från början så att säga utanför etablissemanget. Hon posar på israeliska tanks, vacklar om aborter och en hel hög med andra grejer som gör att hon aldrig kan släppas in i medias nyliberalsocialistiska värme.
Och det är något som verkligen behövs. En partiledare som inte behöver vara rädd för pressen eftersom denne redan står emot dem. Utan istället tjänar på konflikten med PK. Ungefär som Åkesson. Återstår då att se hur stryktålig EBT är i det ofrånkomliga skyttegravskriget media kommer bedriva mot henne. Hennes tal i Almedalen lovar ju gott. Inte mycket eftergifter till mediesocialisterna där (man ska ju komma ihåg att det finns fler åsiktskorridorer än den migrationspolitiska).
Dock kan de inte vara alltför taskig ty om de demoniserar EBT så säger man implicit att KD och SD är samma skit. Spännande dynamik iallafall.
Vad gäller veckans mätningar så ska man ju också ha i åtanke att även om DÖ testades i veckan och kommunistbudgeten gick igenom så var ju detta inte den riktiga budgeten. Vårbudgeten är ju mest krafs.
Det är först efter höstbudgeten som inkomstskatter och bensinskatter ska upp för att betala för de rödgrönas transfereringar till sina väljare.
Ett vacklande väljarstöd för M i god tid inför höstbudgeten är det bästa som kan ske. Personligen har jag trott att DÖ-sveket inte skulle komma att noteras av väljarna förrän det börjar drabba dem på allvar i och med höstbudgeten. Men jag har gärna fel.
__________________
Senast redigerad av Nethater 2015-07-11 kl. 13:47.
. Med det antal intervjuer Demoskop gör krävs det alltså en förändring på lite drygt 3 pe för ett parti av SDs storlek innan den är ”statistiskt säkerställd” (signifikansnivå 5%).
.
Jag önskar verkligen att jag hade haft dig som statistiklärare.
Notera att vi kommer förkasta H0 med sannolikheten a trots att den är sann. För den populära nivån 5% är det alltså en gång på 20. Jag roade mig med att enligt ovan räkna på hur många av just Demoskops på varandra följade mätningar av SD som varit ”statistiskt säkerställda”. Jag använde 95 st OU från oktober 2007 fram tills nu.
7 st av dessa 94 förädringar var statistiskt säkerställda. Detta ska sättas i relation till de ca 5 som vi i snitt kommer få av misstag även om SD ligger precis helt still i opinionen.
Om 7 av 94 förändringar var statistiskt säkerställda låter det som s.k "massignifikans" dvs man kan snarast anta att Nollhypotesen (inga väljarstöd förändras) är sann och det verkar orimligt.
Då ställer jag en fråga jag ställde tidigare idag igen: Vilken signifikansnivå använder man sig av? Med så få "säkerställda" förändringar borde p ha ett lägre värde än 0.05. Och kanske använder olika OI olika nivåer?
Notera att vi kommer förkasta H0 med sannolikheten a trots att den är sann. För den populära nivån 5% är det alltså en gång på 20. Jag roade mig med att enligt ovan räkna på hur många av just Demoskops på varandra följade mätningar av SD som varit ”statistiskt säkerställda”. Jag använde 95 st OU från oktober 2007 fram tills nu.
7 st av dessa 94 förädringar var statistiskt säkerställda. Detta ska sättas i relation till de ca 5 som vi i snitt kommer få av misstag även om SD ligger precis helt still i opinionen.
Allt det här är inte lätt att förstå om man inte pluggat det men vi kan säga förenklat att 95% konfidens betyder att sannolkiheten att förkasta a (som är det sanna värdet) är bara 5%. Alltså att vi har fel i 1/20 undersökningar om vi använder 95% i alla dessa. Sånt här borde läras ut på gymnasiet eftersom det inte är jättesvårt men det är inte lätt heller.
Återigen som tips till dig som är kunnig inom området är att försöka förenkla flera steg när du förklarar eftersom ingen som inte läst statistik kommer förstå allt eller ens stora delar av förklaringen. Det är bara en friendly reminder och jag tänker på mig själv eftersom jag är en sådan person som förstår väldigt trögt i början.
Med det antal intervjuer Demoskop gör krävs det alltså en förändring på lite drygt 3 pe för ett parti av SDs storlek innan den är ”statistiskt säkerställd” (signifikansnivå 5%).
Då var dom ju "bara lite" ifrån då, om det krävs 3.1pe säg, och det var en uppmätt mätning på 3 pe.
