Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Okej men så du menar att du tror att media vill vilseleda med det då eller? Eller vad handlade det om? Jag hängde inte med i början riktigt.

Intressant, men jag vet inte hur stor skillnad det skulle göra mot dagens situation i praktiken. DÖ gör ju redan idag att S och M måste samarbeta för att stänga ute SD. Möjligen skulle det göra samarbetet tydligare för den del av svenska folket som inte har förstått vad DÖ innebär.

Jag önskar att jag var lika bra på att formulera mig som vissa andra här i tråden. Vet inte om dom är naturligt talangfulla, eller om dom bara ägnar mer tid åt att få till det.

Jag tror att media använder begrepp på ett felaktigt sätt för att förvirra läsarna, men det kan ju också bero på att dom som jobbar med att skriva tidningsartiklar inte har så hög utbildning. I vilket fall som helst dyker det där med inte statistiskt säkerställt upp varje gång SD får lite för bra siffror.

Det var inte menat som ett påhopp, snarare jag som inte hängde med.

Även om media och resten hatar SD och gör det mesat för att smutskasta dem så tror jag ändå inte att de skulle skriva den där lilla deteljen bara för att trasha ännu mer. På den senaste tiden så har jag tyckt att rapporteringen har varit mycket mer normal och så som den ska vara.

Nu finns det nog dom i tråden som inte, som jag, sov sig bakfulla genom statistikundervisningen. Men det där med "statistiskt säkerställt" kan man nog räkna sig till beroende på antalet deltagare i undersökningen, kombinerat med bortfallet.

Nej det är det inte. Det handlar om konfidensintervallet man väljer. Att man vill ha en 95 eller 99%.-ig säkerhet att det sanna värdet ligger inom intervallet. Typ. Det var så länge sen jag läst det där att jag inte minns tillräckligt.

Här står det ganska bra förklarat.

http://www.demoskop.se/aktuellt/nyhet/statistisk-sakerhet-svart-viktigt-men-inte-en-fraga-om-absolut-sanning/

Men självklart har antalet tillfrågade en stor roll för detta.

Det är den fullt normala och rimliga reservationen mot undersökningens precision som anges. Eftersom urvalet är litet slår enstaka avvikelser (som kan vara negativa precis som positiva, beroende på åskådning) relativt hårt.

(Det kan vara bra att tänka på att det därför är fullt rimligt att två undersökningar som ligger nära i tiden och är ungefär lika stora kan skilja på många procent (+/-3 % ger en spännvidd mellan 14 och 20 %) utan att någon av dem är "fel")

Så när en föränding inte är "statistiskt säkerställd" betyder det vanligen att förändringen helt enkelt inte är "statistiskt säkerställd", dvs att det uppmätta värdet i procentenheter inte är helt att lita på, givet bortfall och undersökningens storlek.

Det behöver inte ha det. Visst är 5000 personer ur samma strata bättre än 1000 men det måste inte. Det finns en anledning till att nästan alla undersöknignar har just 1000 tillfrågade. Det är för att det räcker och att det blir för dyrt och tidskrävande att fråga fler. Som någon i en tråd en gång skrev så användes bara 1000 personer i någon eller flera undersökningar i USA för att avgöra presidentvalet och de träffade väldigt nära. Antalet tillfrågade och bortfall har inte så mycket med säkerheten att göra, det är mer systematiska fel, snedvridningar i svaren och såna grejer som SCB och vissa andra troll-institut antagligen håller på med.

En 12-15 pers ur denna tråd borde rimligtvis kunna få sin framtid tryggad medelst en riksdagsplats för SD 2018.
Hur i helskotta ska SD kunna hitta alla dessa politiker som lär behövas efter att ha fördubblats igen?

Naturligtvis finns det slumpmässiga fel som ger en osäkerhet i mätningarna. Det jag invänder emot är inte hur experterna på opinionsinstituten skriver sina rapporter. Problemen är journalister som dels är extra noga med att påpeka detta när SD går framåt och dels (medvetet eller omedvetet) misskrediterar undersökningar genom att säga att undersökningen inte är statistiskt säkerställd. (När det i själva verket är ändringarna från föregående månad som är för små för att vara statistiskt säkerställda.)

Min uppfattning är dock att de flesta (för det kan säkert finnas någon som skriver som du säger) faktiskt framhåller att det är förändringen som inte är statistiskt säkerställd.

Bara på skoj gjorde jag en sökning, och i den första artikeln jag hittade (Expressen, 16 maj) skriver redaktören dels "Siffrorna för regeringspartiet landar på 25,9 – jämfört med 27,4 procent månaden före (en icke statistiskt säkerställd förändring). Men enligt Sifos analys av siffrorna är vårens nedgång för S trots allt tydlig."

Sedan skriver man dessutom (samma artikel): "Samtidigt har SD 14,7 procent av väljarsympatierna, den enda statistiskt säkerställda förändringen i Sifoundersökningen. Stödet för partiet ökade från 12,5 procent i april till 14,7 procent i maj."

(Mina understrykningar)

Det här är ju dessutom Expressen, som inte brukar vara ett under av vare sig saklighet eller stringens till vardags.