17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Man kan väl anta att Lisa försökt försvara sig mot sin angripare.
Och då kan ha rivit denne och fått somligt avslöjande under sina naglar.
Hårstrån från GM kan lika gärna ha hamnat på offret. Med mera.
Det behöver alltså inte nödvändigtvis vara DNA-spår från just sperma som det handlar
om när man nu tillkännager att det finns teknisk bevisning att stödja sig på gentemot
balten ifråga.

GM har handskats med sitt offer ett bra tag kan man rimligen utgå ifrån och att inte då
under något skede lämna nåt enda spår efter sig ter sig mindre sannolikt.
Även om inget sexuellt hunnit utspela sig och också med en genomgående handskbeklädd
förövare så tenderar det nog till att avsättas ett och annat som sätter herr mördare
ordentligt i klistret till slut...

Det där med efterlämnade DNA-spår är kvistigt värre att befria sig helt ifrån när det ska till
att begås övergrepp och släckas liv och göras andra mindre trevliga saker.

Sedan vidare måste ju rimligen Lisa ha transporterats i nåt fordon, levande eller död,
och där hon då befunnit sig är det stor chans att hitta ett och annat som blir användbart förstås.

Hur många fordon hade förresten bröderna tillgång till?

Om man ville vid den tidpunkten i början av 90-talet. Valde man inte det då får man ansöka som alla andra utlänningar med språktester m.m som jag förstått inte ska vara så enkelt

Klassiskt, hudavskrap under naglarna. Om det är vad åklagaren har på den häktade så är det mycket komprometterande, svårt att förklara. Då bör han sannolikt ha varit en av de sista som såg henne i livet och även var nära henne, ingenting tyder på att hon träffade honom under sin arbetsdag. Man släpper frun och brodern, vem mer ska uteslutas för att ha tillräckligt för åtal tro?

Klassiskt, hudavskrap under naglarna. Om det är vad åklagaren har på den häktade så är det mycket komprometterande, svårt att förklara. Då bör han sannolikt ha varit en av de sista som såg henne i livet och även var nära henne, ingenting tyder på att hon träffade honom under sin arbetsdag. Man släpper frun och brodern, vem mer ska uteslutas för att ha tillräckligt för åtal tro?

Hon behöver inte ha litauiskt medborgarskap för att kunna komma till Sverige på samma villkor som EU-medborgare. Har hon varit bosatt i Litauen i minst fem år med uppehållstillstånd kan hon ansöka om status som varaktigt bosatt i landet, vilket inte borde ha varit problematiskt om hon var gift med en litauer. Angående uppehållstillstånd i Sverige för någon med status som varaktigt bosatt i EU: http://www.migrationsverket.se/Privatpersoner/EU-medborgare-och-varaktigt-bosatta/Varaktigt-bosatt.html

Något bilfynd med Dna är knappast troligt för båda kan disponera fordonen. Det är mer troligt något som ger en direkt koppling mellan äldre brodern och offret annars hade inte den yngre släppts. fri.
Sen vet vi inte vad lillebror sagt och vad som polis kunde kontrollera i hans utsaga. De har något graverande mot äldre brodern som inte kan bortförklaras utan snarare naglar han till brottet.

Hon behöver inte ha litauiskt medborgarskap för att kunna komma till Sverige på samma villkor som EU-medborgare. Har hon varit bosatt i Litauen i minst fem år med uppehållstillstånd kan hon ansöka om status som varaktigt bosatt i landet, vilket inte borde ha varit problematiskt om hon var gift med en litauer. Angående uppehållstillstånd i Sverige för någon med status som varaktigt bosatt i EU: http://www.migrationsverket.se/Privatpersoner/EU-medborgare-och-varaktigt-bosatta/Varaktigt-bosatt.html

Fast hade dem verkligen släppt den yngre då? Han borde ju ha ett antal år på Norrtälje framför sig ifall det är den äldre visar sig skyldig, skyddande av brottsling värsta graden.

Att han skulle förklaras ovetande är ju het omöjligt då dem bor och arbetar ihop.

Är han ens misstänkt för "skyddande av brottsling"? Är han inte det kan vi ju utesluta den äldre brodern direkt.

Fast hade dem verkligen släppt den yngre då? Han borde ju ha ett antal år på Norrtälje framför sig ifall det är den äldre visar sig skyldig, skyddande av brottsling värsta graden.

Att han skulle förklaras ovetande är ju het omöjligt då dem bor och arbetar ihop.

Är han ens misstänkt för "skyddande av brottsling"? Är han inte det kan vi ju utesluta den äldre brodern direkt.

För att dömas för skyddande av brottsling krävs aktiva inslag, enligt Leif GW Persson. Att enbart vara tyst om andras medverkan räcker inte för att fällas.

Därför kan han mycket väl släppas fri

Kan du utveckla?

PS. Att han släpptes ur häktet betyder inte per automatik att han inte är misstänkt

Något som får mig att ifrågasätta bevisningen är just att den yngre släppts fri och utan reseförbud eller någonting.

Om mördaren(/mördarna) inte är någon helt annan, utan faktiskt är den äldre brodern, så ska han alltså ha lyckats göra detta på egen hand, utan inblandning av brodern eller frun.

Om den yngre varit delaktig så borde det väl bli en omrubricering till "medhjälp till mord" eller liknande, eller skyddande av brottsling om han inte varit delaktig i mordet, men på något sätt hjälpt brodern efteråt.

Han bör med andra ord i princip varit omedveten om att den äldre är skyldig, eftersom han är släppt på fri fot, utan att istället ha blivit misstänkt för medhjälp eller skyddande.

Hur gick det till, om man får fråga? Så som de bodde och levde - hur lyckades den äldre brodern sticka iväg och mörda en 17-årig flicka, ett stenkast ifrån bostaden och frakta henne till ett gömställe (och på vägen passera sitt hem), samt sprida ut flickans tillhörigheter här och var - allt medan frun och lillebrorsan varken medverkade eller kände till det?

Det låter ju smått otroligt. Så som de levde ihop låter det smått otroligt att den äldre brodern överhuvudtaget skulle ha tillfälle att gå iväg och göra något på egen hand. Allra helst gå iväg och mörda ett barn en helt vanlig, grå söndag.

Vad kunde han rimligen ha sagt att han skulle iväg och göra när han gick hemifrån? Dragit en rövarhistoria för att han planerade att mörda ett barn? (Vad ljög han ihop?) Eller gick han iväg för att göra något på riktigt och det med Lisa bara råkade hända utan planering? VAD skulle han ha kunnat ha för anledning att gå iväg själv hemifrån? Det enda vi vet att de hade som intresse var att fiska, men den söndagen bjöd inte på fiskeväder, utan bjöd på storm. Dessutom finns inget fiske vid cafeet/ladan.

Han måste ha haft ett ärende vid ladan och råkat möta Lisa där, alternativt planerat att mörda och sagt vad som helst till frun och lillebror för att få gå iväg ifred.

Ärende vid ladan? Vad, en söndag? Kolla så stormen inte förstör något? I så fall skulle båda bröderna gått dit. Bara hämta något? I så fall skulle han förväntas vara hemma igen efter 10 minuter och skulle inte hinna med mordet och gömmande av kroppen.

Hur man än vänder och vrider på det så går det inte ihop. Jag ser det som omöjligt att den äldre skulle vara ensam skyldig.

Antingen har åklagaren helt fel gubbe häktad (så någon helt annan, någon ännu okänd är skyldig), eller så har den yngre brodern varit delaktig också. Och då har åklagaren just släppt ut en mordmedhjälpare, utan reseförbud eller andra restriktioner.