17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

I dagsläget tror jag att det i princip står samma häktningsskäl i de båda brödernas handlingar. Det kan naturligtvis komma att ändras eftersom svar från NFC börjar trilla in.

Det är min teori bara. Det blev offentligt först efter en timme ja. Det betyder inte att kroppen hittades en timme efter att bröderna anhölls.

Det kollar nog främst om hovrätten iakttagit alla processuella regler. Ett exempel skulle vara om det visade sig i efterhand att den misstänkte behövde tolk men inte hade en sådan tillgänglig. Hade hovrätten, om det nu var muntlig förhandling (kanske mer applicerbart på tingsrättens förhandling), struntat i detta kan det anses utgöra ett grovt rättegångsfel. Det ska i vart fall röra sig om grova rättegångsfel och det är väldigt sällsynt att sådana begås i hovrätten.

Är någon ny häktad i fallet om Lisa Holmb?

Nej, det blev inte offentligt efter en timme .. Det blev offentligt närmare tre timmar efter att kroppen hittats.

Däremot startade aktivitet på platsen där kroppen ska ha hittats drygt en timme efter gripandet - vilket väl sammanfaller med den tidpunkt som polisen uppgav att de hittat kroppen.

Gripande ca 20.30
Kropp/aktivitet ca 21.40
Presskonferensen som utlysts till 22.30 för att tala om gripandet sköts upp gång på gång tills klockan var ca 00.20/00,30 (eventuellt ännu senare - jag var trött och kollade inte klockan hela tiden)

Istället för att tala om gripandet blir polisens fokus att meddelade att en kropp hittats ca 21.40,

OK, tack!
Som jag minns det har försvaret krävt muntlig förhandling - men om det inte skett någon sådan i Hovrätten (eller Tingsrätten) är det väl knappast ett grovt rättegångsfel?
(Jag kan minnas fel här, borde väl kolla upp det först - har för mig att försvaret åberopade sig på det som skäl för PT, at det inte skett någon muntlig förhandling)

Det som försvarsadvokaterna vänder sig mot är väl att åklagaren åberopat hemlig bevisning i form av vittnesmål som grund för häktningen och att TR och HR köpt detta.
Försvarsadvokaterna anser att det inte är okej att de inte fått ta del av dessa vittnesmål.

Om det kan klassas som rättegångsfel är väl dock tveksamt.

nop det är skyddande
https://lagen.nu/1962:700#K17P11S1

Man fattar myemera hur det funkar om man ids i vart fall tvärkika
Brottsbalk (1962:700)
länken åvan

Du behöver inte spilla mer krut i detta. Jag har en egen teori om händelseförloppet, efterarbetet, potentiell GM mm. och en av teorierna är att polisen kan ha hittat kroppen innan bröderna anhölls.

Mycket intressant ang. uppdateringen av mobilmaster i området och masttömningarna.

Har jag nu fattat dig rätt att hennes mobil "dog" söder om täckningsgränsen för Medelplana?

Hennes mobil skall ju efter förvinnandet ha rört sig i södergående riktning samt att den skall ha blivit avstängd på ett felaktigt sätt.

Hur långt är det mellan Furuskogens mast och masten i Medelplana?

Begreppsförvirring här, kanske?
19.45 anlände polisen till bostaden.
20.18 togs bröderna till förhör.
Anhållandet skedde senare på natten.

21.15 avblåste MP sökandet. Sannolikt hade polisen just hittat kroppen.

Häktningsförhandlingen var muntlig och där har de misstänkta alltid rätt att närvara .. Vid överklagande så finns dock ingen sådan givet rätt - eftersom det Hovrätten skall göra är att granska exakt på vilken grund TR fattat sitt beslut och överpröva det.

Din teori utgår ju i alla fall inte från fakta i den delen.