17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

De kan ju haft saker i huset som hade kopplingar till Lisa och att kvinnan därför borde känt till något om vad som hänt.

En mamma vill givetvis skydda sina barn.......varför skulle dom sitta och dricka kaffe ute ifall det
nu som det rapporterats ha varit halv storm ute vid tillfället, tror inte en sekund på den uppgiften, tror vi har rätt gärningsmän

1. Jo det betyder en hel del att männen nu häktats på den starkare misstankegraden

2. Hur kan du uttala dig om att det ej kommer hålla i rätten då du inte har en aning om vad åklagaren har för bevisning och inte heller har en aning om vad som just nu finns på analys och vad dessa svar kommer ge?

Förklara hur du tänker!

Enligt mamman, ja.
Vad är det som säger att det är sant?
Sen kan det ju vara så att dessa personer inte är namngivna och då faller ju det hela.
ÄR de namngivna så kan de ha dementerat uppgifterna. Detta vet vi ju ingenting om.
Alltså, kan du inte dra någon som helst slutsats i skuldfrågan om detta.

En av bröderna ska ha sagt att han hoppas inte att de blir misstänkta pga av att de är litauer.
Öh, varför skulle han överhuvudtaget ens tänka i de banorna att han skulle bli misstänkt????
Om ett mord begås i min närhet när jag är på semester i ett annat land så skulle jag aldrig ens komma på tanken att tro att jag skulle bli misstänkt bara för att jag inte är därifrån. För mig låter detta som en kommande ursäkt. Dvs att OM han skulle komma att bli misstänkt så drar man fram rasistkortet och tror att man ska kunna komma undan med det. Om man sen blir fälld för brottet kan man sen resten av livet ursäkta sig med att man är oskyldigt dömd pga rasism.


Att det inte finns någon teknisk bevisning (än) betyder ju ingenting. Vi vet ingenting om vad polisen vet i övrigt. Det kan finnas många vittnesmål som sätter bröderna på plats vid olika tidpunkter, eller bilen tex. De kanske har blånekat. Tror du att polis, åklagare och domstolar då lyssnar till vittnena eller till bröderna? Men, från början så kunde de inget göra då det inte gick att få ihop vittnenas uppgifter med något handfast. Tydligen gjorde det det under fredagskvällen då de blev intagna på förhör. Om de då tex hävdar att de suttit i trädgården och fikat kl 18.15 och flera vittnen sagt att de sett dem på annat håll DÅ får polisen orsak att kolla lite närmare på dem och något mindre eller större bindande kommer fram och de kan därmed anhållas.


Alltså, man blir ju rädd när man läser här. Så många som sitter och skriver saker där det klart framgår att de tror att allt som står här är det som gäller. Fatta att polisen har en jäkla massa information/saker att gå på som vi inte har en aning om. Tack och lov att vår polismyndighet har några fler hjärnceller än ett flertal här.

Snack om vad Missing People sysslat med tex. Att de skulle ha brutit upp dörr och där hittat nåt (som jag läste i natt). Kan av egen erfarenhet säga att de gör halt DIREKT när nåt inträffar/hittas och tillkallar polis. Skulle någon ens antyda något sådant så hade de åkt ut ur kedjan med en fart som heter duga.

Snälla, TÄNK ett varv till innan ni skriver!

Nej igen. Båda är häktade på precis samma grunder på precis samma sannolikhetsgrad. Det går icke att använda missförstånd eller olyckliga formuleringar till att postulera någon skillnad i misstankegrad.

Edit: Vid närmare eftertanke, det är kanske vad du menar? Man lämnar tråden i tio minuter och vips har dussintalet sidor skapats, företrädesvis med trams. Inte lätt att hålla styr på pågående, nyss avslutad och precis påbörjad diskussion...

Att misstankegraden inte ändrades på kärringen tyder väl på att hon har sjungit ut i förhören.

Så du vill att myndigheter ska få göra lite som de vill? Skita i rättssäkerhet och annat

Just nu vet vi att de saknar teknisk bevisning - vilket gör att det som ligger emot dem idag inte skulle hålla i rätten.

Det är väl ingen som har sett det utan det är deras mor som sitter i ett annat land som påstår det.

Känns som något ur en deckare av Agatha Christie. Någon ses av någon annan en viss tidpunkt som gör att den personen har ett alibi. Sen visar det sig i slutet att något är fel med detta alibi och då förstår vi också vem som ör mördaren.

Säg det till rätten som inte valde åklagarens "mord" utan "delaktighet till mord" ...

Delaktighet behöver inte betyda att man dödat.

Det OCH att de utan teknisk bevisning ändå anhåller och häktar på olika grunder för alla tre.