Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

Poängen är att det sambandet du försöker gälla inte är så självklart. Vi har dessutom diskuterat detta tidigare i tråden. Jag hänvisar till det.

Vad gäller brottsligheten i USA så har man tagit tag i den polisiärt. Vilket man såklart kan göra. Det i sig gör att den poäng du försöker göra blir mindre relevant.

Tråden handlar inte om kvinnors rätt till abort.

Nehepp! du uven lite konsekvens tack.

Antigen så betraktar man embryon, som er ut så här: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/Human_Embryo_-_Approximately_8_weeks_estimated_gestational_age.j pg

som fullvärdiga människor, med samma rättigheter som människorna utanför bukväggen, dvs man får inte röra på ett enda icke existerande hårstrå på deras knopp utan att klassas som mördare.
Den varianten kör man med i strikt katolska länder. Och fine, där får våldtagna 10-årig barn vackert föda och stensjuka kvinnor får riskera sitt eget liv framför deras foster eftersom abort är ansett som mord. (jag syftar på fallet i Paraguay samt fallet med kvinnan i Irland som avled på grund av nekad abort)


Man kan inte plötsligt säga att embryot nr 1. är en människa och måste ha rättigheter, medans embryot nr 2. också är en människa men ska plötsligt inte ha rättigheter. Så kan det inte funka…n'est pas uven? om du veckar dina tjusiga pannfjädrar lite?

Lite ordning och reda får vi allt ha.

Eller också så kör man som vi gör i Sverige, via vetenskap och sätter upp vissa kriterier för att få lov kalla sig för levande fullvärdig människa. ex. fungerande hjärna (hjärndöda klassas som avlidna fast deras hjärtan kan slå), ha utvecklat nerver etc. Före detta embryo och inte människa med fullvärdiga rättigheter, efter detta barn med rättigheter. Och då ska även kvinnor vars preventivmedel inte fungerade, vars livssituation inte kan klara barn eller som helt enkelt inte vill bli förälder med allt vad det innebär kunna göra abort inom viss tid SAMT alla våldtagna 10-åriga småtöser och dödsjuka kvinnor som riskerar hälsa och liv.
DÄR har du ett system med bärande logik och konsekvens uven.

Med ditt system…gissa hur många kvinnor som 1. skulle desperat åberopa våldtäkt för att få abort
och hur många verkligt våldtagna kvinnor som inte skulle få rättmätigt abort, för att de inte fått rätt i domstol etc. Funkar inte.

Och just här måste även en feminist inse att mannen är en totalt överlägsen varelse, då den katolska jämnåriga pojken även han kan våldtas - men SLIPPER föda barnet!
/

Du utgår från en falsk dikotomi, där embryot antingen har exakt samma värde som en född människa, eller är helt värdelöst och bara en cellklump. Denna premiss behöver man givetvis inte acceptera. Istället är det rimligt att hävda att människovärdet är glidande från litet som embryo, över ett högre värde som foster och fullständigt människovärde som förlöst. Detta ger två avgörande ställningstaganden för handen:

1) Embryot är aldrig värdelöst.

2) Om det råder en likvärdig konkurrens mellan embryot och modern, så vinner modern, emedan det är rimligt att värdesätta det födda livet högre än det ofödda.

Ur dessa ställningstagandena följer att om det föreligger medicinska behov av abort, så kan dessa vara acceptabla, men inte om det gäller sociala skäl.


Nåja, nu är vetenskapen bara en beståndsdel i det svenska sammanhanget. I grunden är frågan politisk, och utgångspunkten 1974 var att ljuga ihop kriterier som kunde duga tillräckligt väl för att ge åt feministerna, kommunister och liberaler det de ville ha - en ansvarslös abortmöjlighet i den fria sexualitetens spår. Vi skall komma ihåg att dagens abortlagstiftning kommer från en tid då det på allvar diskuterades om man skulle ta bort våldtäktslagstiftningen och legalisera pedofili, så med detta perspektiv för handen förväntas man ändå vara tacksam för att det "bara" blev fria aborter. Men, det är inte en komplett sanning att hävda att svensk abortlagstiftning vilar på vetenskap allena. Ideologin vill jag påstå är en större ingrediens i svensk abortsoppa.


Förvisso fungerar svenskt rättsväsende uselt, men det hindrar inte att inte detta skulle fungera. Mycket tyder istället på att ett sådant förfarande skulle sätta fingret på allehanda sexuella problem i Sverige, där kvinnors skydd mot våldtäktsmän borde vara en prioriterad fråga och att mäns och kvinnors ansvarsfullhet i sexuella relationer behöver stärkas.

Det är här mannens rätt kommer in i bilden. Idag är han till stora delar rättslös, och har inte alls de valmöjligheter som kvinnan har. Men med nya preventivmedel kan det möjligen bli just så, och det vore onekligen en välsignelse.

Jo på sätt och vis gör den det när män vill kunna kräva abort på kvinnokroppar.

[quote=Strix m/94|53349781]Du utgår från en falsk dikotomi, där embryot antingen har exakt samma värde som en född människa, eller är helt värdelöst och bara en cellklump. Denna premiss behöver man givetvis inte acceptera. Istället är det rimligt att hävda att människovärdet är glidande från litet som embryo, över ett högre värde som foster och fullständigt människovärde som förlöst. Detta ger två avgörande ställningstaganden för handen:

1) Embryot är aldrig värdelöst.

2) Om det råder en likvärdig konkurrens mellan embryot och modern, så vinner modern, emedan det är rimligt att värdesätta det födda livet högre än det ofödda.

Ur dessa ställningstagandena följer att om det föreligger medicinska behov av abort, så kan dessa vara acceptabla, men inte om det gäller sociala skäl.

nej jag tycker inte att man kan säga att mitt resonemang kring människovärde är "falsk dikotomi".
Antigen så säger man att någon är en människa eller så är det inte det. Nån slags glidande skala här
är direkt förödande, för vart leder det till? Är du äldre än 60 så …nja då är du lite mindre värd människa och kan dödas om du blir för mycket "i vägen", är du sjuk så samma sak.

Det svenska systemet, säger inte att embryon är "värdelösa" de säger att före en viss tid så äger modern rätt att avgöra om hon har kapacitet och vilja att ta hand om ett barn i 18 år.
Eftersom kvinnor har all rätt i världen att bestämma kring sin egen kropp och inga läkare, domare eller några uvar.
Vem tycker du annars ska avgöra dessa saker? Vem ska avgöra om moderns situation är mer värd än fostrets? Du?
Hur hade du resonerat i förhållande till den irländska kvinnan?



Och politik kan följa vetenskap. Det gör den kring en radda saker.
Och varför tror du att aborter är ansvarslösa? Jag ser dem som precis tvärtom. Är extremt ansvarsfullt att människor som lever i livssituationer där barn inte skulle må bra tar detta beslut.
Det räddar åtskilliga barn från misär och tragisk barndom.
Och vad har plötsligt pedofili med detta att göra? ehh hallå?
Där finns massvis med crazy lagar som har diskuterats hit och dit, detta har ju inget med de vettiga lagar som vi faktiskt kvarhållit och som fortfarande idag har en överväldigande majoritet av svenskarna med sig att göra eller hur? och hit hör definitivt abortlagen.
Vilka lagar tror du diskuterades parallellt med allmän rösträtt? Är därför demokrati ett kasst beslut?



Allright du menar vi måste utsätta en hel hög med kvinnor för detta, så att problemen belyses
trevligt du.
ca 200 våldtäktsfall per år ger fällande dom, och detta av 6400 anmälda fall och ca 4 x 6400 skedda fall. Vi får ju hoppas att våldtäktsmän bär kondom hörredu.
Hade mannen som slapp straff för att han "inte fattade hennes nej som ett nej" gjort henne med barn av bara farten så nope…ingen abort.
Hade nån av grabbarna som stod på kö utanför det lilla rummet gjort den livrädda 15-åriga tjejen gravid så nope, ingen abort. Enligt dig så ska hon ju också tvingas gifta sig, eftersom hey! hon ska både bli våldtagen, tvingas genomlida en rättsak och bli dömd som att hon haft frivilligt sex, tvingas vara ofrivilligt gravid och föda och sen som riktigt fint grädde på moset ska hon och hennes barn inte få nått barnbidrag…för hon är ju OGIFT!
Superb värld för unga tjejer, verkligen kört från början på alla fronter och ingen väg ut.


Tycker som sagt du ska titta på länder där dina idéer existerar idag och dra lite slutsatser kring kvinnors förhållanden i dessa länder.


nej män har inte valmöjlighet kring abort nej, vore en komplett ohuman situation att ge män abort rättigheter via andra människors kroppar. Men män har haft all möjlighet att kämpa för egna preventivmedel och kräva dessa. Och män som får ofrivilliga barn tvingas heller inte alls att ta det praktiska ansvaret, de avkrävs faderskap på pappret samt ett relativt litet underhåll.
Avsevärt bättre sits än de andra alternativen.

Vilka män vill kräva abort på kvinnokroppar?

Att en kvinna inte har förutsättningarna att ta hand om ett barn om hon inte kan tvinga en man att bli far mot sin vilja är en helt annan sak.


En del män anser att de inte finns till enbart för att förverkliga kvinnors drömmar om barn utan har ett helt eget liv, ett liv det vill bestämma själva över.

De kan ge tusan i att ligga utan skydd. Jag vet inte hur många gånger man ska behöva säga det, ta ansvaret över skyddet och slipp konsekvenserna.

Det är inte heller kvinnans sak att ställa upp som knulldockor för män som bara vill ligga utan planer inför framtiden. Vill man inte ha barn, garanterar man själv det genom att använda skydd. Det är väldigt enkelt, allt ansvar tillfaller inte kvinnan.

Du säger mycket du, men tänker sällan efter innan.
Samma argument kan användas för att avskaffa fri abort, ge fan i att ligga om du inte vill ha barn.


Har kvinnor alltid sex med syftet att bli gravida och skaffa barn menar du? De ligger aldrig för att ligga?
Om ansvaret ska delas så ska även rättigheterna delas, hur hade du hanterat att en man ställde krav på abort eller inte abort?

Du förstår orimligheten hoppas jag, att en part påtvingas ansvar utan någon som helst rättigheter eller någon som helst talan i frågan. Förstår du inte det så är du mer curlad än jag trodde.

Varför är det förödande? Vari mitt resonemang påstår jag att människovärdet för födda människor skulle avta med åren? En glidande skala är tvärtom tämligen rimlig, och för min del så är det för den födda människan handlingar som bestämmer värdet - inte några påhittade åldersgränser.

[quote]Det svenska systemet, säger inte att embryon är "värdelösa" de säger att före en viss tid så äger modern rätt att avgöra om hon har kapacitet och vilja att ta hand om ett barn i 18 år.
Eftersom kvinnor har all rätt i världen att bestämma kring sin egen kropp och inga läkare, domare eller några uvar.
Vem tycker du annars ska avgöra dessa saker? Vem ska avgöra om moderns situation är mer värd än fostrets? Du?
Hur hade du resonerat i förhållande till den irländska kvinnan?

Om man överlåter det åt modern, då har man sagt att embryot enbart har det värde som moderna skönsmässigt vill åsätta det. Det kan bli värdefullt eller värdelöst, helt på godtyckliga grunder. Ur ett objektivt perspektiv således värdelöst.

Du vet min inställning till den irländska kvinnan; medicinska skäl är godtagbara för abort och det irländska fallet är ett typexempel på vilka dumheter som begås av människor som alltid följer konsekvenserna av ett ställningstagande även in absurdum. Att vara observant för att det kan finnas kolliderande principer och ha ett pragmatiskt synsätt, illustreras tydligt.


"Räddar?" Det dödar dem. Hur är det att rädda barn?


Man måste förstå i vilket sammanhang och i vilken samhällsanda som abortlagstiftningen tillkom. De tio åren mellan ca 1965 och 1975 var i många avseenden helt stolliga, när det gäller politisk samhällsutveckling, och många av dessa stolligheter avfärdades före denna tid, och även efter denna tid. Det är ett av skälen till att ånyo granska dylik lagstiftning.


Nu är Du upprörd igen, ty Du lägger till omotiverade "Du" här och där.

Sedan tidigare vet Du min inställning till underåriga flickors möjligheter till abort, och att jag också är för en höjning av tillåten ålder för sexuellt umgänge.


Varför är det inte lika intressant att titta på Sverige och hur det såg ut här före dagens abortlagstiftning? Därtill missar Du att min inställning till sexualbrottslingar är synnerligen skarp, och att med dagens teknik är det betydligt lättare att nå fällande domar på ett säkert rättstekniskt underlag än förr, varför möjligheterna att både avskräcka från och upphäva upprepade sexualbrott är bättre än förr. fast det kräver lagändringar, till gärningsmännens nackdel.


Du glömmer helt bekvämt att fäderna också kan bli berövade ett faderskap genom att modern, utan att behöva informera, kan ta livet av det barn som mannen annars anses bära halva ansvaret för. Detta gör mannens rättsliga ställning visavi sitt barn mycket svag. Avståndet mellan makt och ansvar illustreras här tydligt.

Sedan är det bara löjligt att hoppa på männen och säga att "de kan ta mig tusan ligga utan skydd". Ja och det finns gott om kvinnor som ligger utan skydd med.
Då kan man ju med din logik (har läst några av dina inlägg) säga till kvinna använd skydd eller ta konsekvenserna (hon skall tvingas att föda barnet).

Skydda sig och ta konsekvenserna skall gälla bägge könen.

Har du någonsin tänkt på att det finns män som vill bli fäder men kvinna tar ändå abort för att hon inte vill bli mor? Han kan bara stå där maktlöst och titta på när han förlorar det som kunde bli hans barn.

Inser du vilken makt vi kvinnor har i den situationen om det blir barn trots skydd, då inget skydd är 100%?

Mannen skall i stort sätt hålla käften och rätta sig efter kvinnas beslut?

Kvinnan även om hon skyddar sig har rätten att välja om hon vill behålla barnet eller inte.
Mannen har INTE den rätten även om han skyddar sig.

Kvinnan bör för i helvete också ta ansvaret om hon vill behålla barnet mot en mans vilja och han har valt att använda skydd.

Därför skall en man ha samma rättigheter till att få abort. Nu kan ju inte mannen tvinga in kvinnan på abortkliniken. Dock så kan man införa en lag som man kan kalla "juridisk abort". D.v.s han blir ansvars befriad OCH han får inte träffa barnet.
I det läget så har ju alla barn rätten att veta sitt ursprung. Och då kan man ju anamma donationslagen att när barnet är 18år så får det ta kontakt med pappan.
För att det inte skall bli "fel far" så kan man ju bara ta ett DNA test när barnet är född och registerar att kille XX är pappan men killen skriver inte på faderskapserkännandet och blir ansvars befriad från underhåll och får inte ta kontakt med barnet.




Nej precis.. Lika lite som det är mannens skyldighet att ställa upp som spermadonatorer till kvinnor som vill ha barn och knullar utan skydd.

Vill kvinnan ha barn, så skall hon ha som krav på sig försäkra sig först med mannen innan hon knullar att han vill bli far.

Ansvar skall gå åt bägge hållen.