Patriarkatet är en kvinnlig uppfinning

Läs biblen..
Det är det närmsta man kommer ett "patriakat", d.v.s det som matchar bäst med det feminismen påstår, hittade jag i bibeln faktiskt.

1 Korinthierna kap11 vers 3:

Men jag vill att ni skall veta att varje mans huvud är Kristus;+ och en kvinnas huvud är mannen;+ och Kristi huvud är Gud.

Efesierna kap5 vers 22-24:

22 Ni hustrur, underordna er+ era män på samma sätt som ni underordnar er Herren,
23 eftersom en man är sin hustrus huvud,+ liksom Kristus är församlingens huvud+ – han som är denna kropps räddare.
24 Ja, liksom församlingen underordnar sig Kristus, så skall hustrur också underordna sig sina män i allting.+

http://wol.jw.org/sv/wol/binav/r14/lp-z/Rbi8/Z/2003

Jag lägger INGET eget värde i detta, jag bara noterat att det matchar bäst upp med med feminismens påståenden.

Jag kan inte se omvärlden med "feminismens glasögon" då de aldrig har presenterat objektiva bevis på detta s.k patriarkaliska förtrycket som skall tydligen finnas i Västvärlden och då även Sverige.
'Med objektiva fakta så menar jag fakta aldrig får vara infärgade av kulturella, religiösa och ideologiska värderingar i bevisen. Utan ren kall 100% objektiv fakta. Hitintills har jag aldrig fått det från feministerna. Bara en massa abstrakta intetsägande förklaringar.


Dock så anser ju jag att detta med det så kallat "patrikaliska fötrycket" som feminismen hänvisar till (finns) försvann egentligen helt runt 1919och1920. När Lagarana blev mer och mer sekulariserade, d.v.s lagarna blev omskrivna och saknade kristen grund. Vilket är vettigt om man frågar mig.

1919 då fick kvinnor rösträtt, fast satt kvinnan [eller mannen] i finkan så fick man inte rösta, eller om man var omyndighetsförklarad.
1920 så blev äktenskapsbalken omskriven och en gift kvinna räknades som myndig, d.vs mannen förlorade sitt förmyndarskap över kvinnan.
1921 var första valåret med kvinnlig rösträtt.
(1937 fick även "fänglsekunder" lov att rösta. )

Nej, knappast stenkoll. Men har kollat upp och funderat över termen.

Patriarker fans på den tiden vi hade klaner som styrde våra samhällen. Där patriarken föddes in i ledarskapet som klanöverhuvud.

Med det i åtanke, blir det ej så svårt att förstå att feminister ej förstår sitt eget språk.

Jag har ju alltid gillat män när jag var liten och även senare. Men sen har man bara blivit besviken på era äckliga jävla beteende. Utom några få undantag.
Bland de sämsta sakerna med patriarkatet tycker jag är hur män ofta talar över kvinnor och inte låter dem säga vad de tycker eller säga sina argument, och när kvinnan faktiskt har nåt vettigt att säga så är hon dålig. Man får vara väldigt förstående mot när män har fel (vilket faktiskt händer), och inte få så mkt tillbaka för det. När en man gjort nåt dåligt så ska man alltid "förstå" och ha överseende, och bli förklarad varför han gjorde så, som om han hade större rätt till det än jag. De kan även ha väldigt höga krav på att man ska vilja bli ihop med vem som helst annars är man dålig. Och inte kunna tåla att jag säger nej till de, för de är tydligen värda att få vara ihop med mig även om inte jag tycker det.
Jag har även tyckt att jag ska få ha sex med vem jag vill, även fast jag inte haft sex med många alls, men bara den inställningen att det ska vara mitt val gör mig till en hora och slampa som man ska skratta åt
Så kort sagt har jag iallafall, vet inte hur det är för andra kvinnor väldigt liten chans att påverka detta förtrycket/patriarkatet, så ser inte hur det skulle vara mitt fel
Man kan säga "om kvinnor vore lika bra som män skulle de ha rätt till samma saker och vara värda lika mkt" och samtidigt senare säga att kvinnor som är bra på saker är dåliga och att det är sjukt.

Problemet i ditt resonemang är följande: endast kvinnor kan ändra på det.

Ja, de uppfostrar barnen till större del. Ja, de uppfostrar dem att leva i ett patriarkat. Varför? Jo, för att så blev de uppfostrade, för att männen tagit makten och bestämt det. Och så går det vidare i generationer. Patriarkat är, och förstå mig nu snälla du, strukturer. Det är linjer som finns i samhället som alla följer för att så är det.

Detta kan nog ingen ändra på då jag tror att det är biologiskt, och jag avstår från allt vad feminism har att säga om saken. Vi män är män och så är det med den saken, vi är starkare och överhuvud och tar de klokaste och mest logiska besluten.

Ni har ju även väldigt stora problem med när kvinnor är bra på något "manligt yrke". Varför har ni så stora problem med det tro?
Vilket faktiskt finns kvinnor som är både starka och smarta, varför inte låta dem vara det? Måste ni låtsas som det inte finns, eller är nåt dåligt med starka kvinnor

Hur tror du att kvinnors dåliga självförtoende/självkännsla och behov av att regisera resultatet, interagerar i den sociala dynamiken?

Tror du att det kan finnas ett behov för män att slippa kvinnors behov att göra sig offermäktiga, när de oftast(75%) ej klarar det en oengagerad generell(75%) man gör till vardags?

Går det att bemöta en idiot till kvinna på samma sätt som en man, på manligt manér?

Förstår inte riktigt vad du menar nu.
Om en kvinna är bra på ett arbete, är det inte viktigare med resultatet än vilket kön hon har då? Tycker jag iaf.

Jo, absolut...könet är(borde vara) ovesäntligt.

Nu råkar det vara kvinnor och feminister som gör/gjort könet till den issue den är.
Inte nog med det, har kvinnor enorma behov av att oförtjänt verka/lådsas vara duktiga...

Kvinnor/feminister har hittat på patriarkatet som en osynlig magisk makt som män fått stå som symbol för. Trotts att kvinnor bevisligen intrigerar och skapar mer dålig/oärlig dynamik i sociala sammanhang.

Jag använder den feministiskt påhittade modellen(föbättrad) för en patriark. För att få bort förgiftande dubbelstandardskvinnor i mina miljöer. Det fungerar skitbra.

Ja, precis. Så vad är allt det här snacket att det inte finns några kvinnliga uppfinnare?

Det var inga små frågor...
Varifrån det kommer, vet inte riktigt hur du menar. Sådana här sociala strukturer tenderar att till viss del vara självgenererande, jämför t,ex med klassamhället. Dvs det upprätthåller och reproducerar sig själv, delvis för att de som vinner på systemet är de som innehar makten att förändra, eller snarare inte förändra systemet. Denna "självproduktion" sker på en rad olika plan och nivåer. De normer som upprätthåller systemet blir den dominerande ideologin, och blir därför just också normer, till den grad att de framstår som normala, dvs neutrala.

Varför har det alltid varit så, tja det finns säkert många teorier om det. Går man till tidernas begynnelse så kanske det har något att göra med männens fysiska styrka och kvinnornas moderskap. Detta gav en arbetsfördelning som medfört olika villkor för könen.

Yatzy! Det där kan vara det första logiska resonemanget du anfört i den här tråden.

Män och kvinnor har från födseln olika könsroller inprogrammerade i hjärnan. Dvs. precis som varenda djurart på planeten Jorden. Anledningen till detta är att det är att ett lag (familj) med olika specialitéer är det absolut bästa sättet att överleva och sprida generna vidare. Detta ser vi hos samtliga djurarter världen över. Och vi ser att samtliga människosamhällen världen över upprepar samma beteendemönster instinktivt oberoende av varandra.

Sedan är det så att det finns flera faktorer som gör att män gång på gång hamnar i maktposition. För det första så är det enkelt för en man att sprida sina gener vidare. En man kan i teorin befrukta flera kvinnor om dagen och få tusentals barn. En man har inget behov av en kvinna som förser honom med mat, skydd och husrum.

Kvinnor har däremot ett stort behov av att hitta en partner som kan hjälpa och stötta henne under en livsfarlig graviditet och förlossning. Redan där har du en stor obalans i maktförhållandena.

Och innan Scott walker och co. hoppar in här med kommentarer i stil med "Jag köper min mat på ICA helt utan hjälp av någon karl och bostaden har jag hyrt bla bla" så syftar jag här på vår evolutionära utveckling över miljoner år. Den utveckling som format våra hjärnor till manligt och kvinnligt. Inte Sverige de senaste 15 åren.

Om vi sedan går vidare i vårt resonemang så kan vi komstatera att innovativa, djärvs och driftiga män alltid kommer att lyckas bättre med att tillgodose kvinnornas behov av mat, skydd och trygghet. Således är den manliga hjärnan utfornad för att vara just driftig, djärv och innovativ. Den kvinnliga hjärnan däremot är formad för att vara empatisk och omhändertagande eftersom det behövs för att ta hand om barn på ett bra sätt, desarmera konflikter och hålla ihop stammen/familjen.

Och ser vi oss omkring så är det dessa egenskaper som män finner attraktiva hos kvinnor. Män skiter fullständigt i om en kvinna har mycket pengar eller status.

Går vi sedan vidare i resonemanget så ser vi att de egenskaper som män är födda med är just de egenskaper som i förlängningen leder till uppfinningar, byggnationer, upptäckter och kreativitet. Vilket i sin tur leder till pengar och makt. Det finns helt enkelt mer makt i att bygga ett företag med tusentals anställda än vad det gör att prata känslor och massera axlarna på varandra.

Alla kvinnor vet instinktivt vad som krävs av sina söner och döttrar. Det betyder att inga kvinnor, förutom några få genuskvinnor, aktivt kommer att motverka sin sons "manliga" instinkter. Kvinnor vill naturligtvis att deras söner ska bli populära bland kvinnorna. Och det blir man inte genom att anamma "kvinnliga" drag. Det blir man genom att visa sig just djärv, driftig och innovativ.

Är det något som förändrats fram till idag?

Du som verkar ha koll på detta, varför ser man aldrig en grupp kvinnor som bygger eller konstruerar något tillsammans?