ICA supermarket, varför säljer dom halalkött?

Ett icke-argument. Djur äter djur och vi är köttätare. Det betyder inte att jag inte bryr mig om huruvida djuren jag äter blir plågade till döds eller inte. Självklart vill jag att djur slaktas med minsta möjliga lidande.

I kycklingen?

Borde vara muslimerna som ska anpassa sig efter våra lagar, regler, seder och traditioner. Inte tvärtom.

Fast håller vi oss till kyckling så finns det ju inget som tyder på att de lider mer av att det finns en muslim i närheten.
Då blir det hyckleri att klaga på halalkyckling för att det är djurplågeri.
Givetvis går det bra att ha andra invändningar, men när man hävdar att det är pga fåglarna man upprörs? Ja då är det hyckleri och antagligen en klar lögn.

I Sverige följer vi svenska djurskyddslagar även om djuret halalslaktas. Dom har det inte mer plågsamt än dom andra kycklingarna som slaktas.

Om jag tvingats fly till ett land där maten består av ostron, vilket är det vidrigaste som finns, är det bara att gilla läget då?

Var i mitt inlägg, eller i inlägget jag citerar, hittar du något om varken halal eller kyckling?

Jag är förvisso emot halalslakt av både nöt och kyckling, men av olika anledning. Nöt därför att man medvetet låter djuret leva medan det förblöder och kyckling enbart för att jag är emot all form av vidskepligt nonsens. Jag är alltså inte direkt emot själva slakten vad gäller kyckling. Jag stödjer bara inte organiserad religion av något slag, om jag kan undvika det, och skulle således aldrig få för mig att äta halalslaktad kyckling.

Icke-halalslaktad nöt dör också genom att man skär sönder halspulsådern. Spikpistolen är bara en bedövning, kon dör ej av det. Och i och med att halalslakt i Sverige är bedövad får du nog rikta om ditt kycklingargument till koslakt också.

De flesta här hycklar och har ingen aning om hur vanlig slakt går till. Halalslakt med kött utanför Sverige är något annat annat, men här är ju inte det problemet tydligen. Det viktigaste är att det inte står halal på paketet.

Dumma människor...

Inlägget du citerar består i princip enbart av tesen att man är en hycklare om man äter kött men klagar på halalslakt.
(vilket jag iofs inte helt håller med om)
Trådstarten tar upp specifikt kyckling och stora delar av tråden handlar om just slakt av kyckling.
Om ditt resonemang inte överhuvudtaget berör halalslakt så känns det som det är lite malplacerat.

Så när du påstår att det är ett icke-argument så håller jag inte med, argumenterar man utifrån djurets väl (vilket många säger sig göra) så är det hyckleri att äta kronfågel men inte danpos kyckling.


Jag tycker givetvis att det finns klara skäl att ifrågasätta religionens position i samhället, men då ska man göra det på sakliga grunder och inte som många här på flashback verkar vilja göra. Klaga på halalslakt av kyckling för att det är djurplågeri, när de i själva verket är den religiösa biten de stör sig på.
Det gör många av dem till antingen hycklare eller lögnare. Det är dock inget jag nödvändigtvis kallar just dig.

Det handlar om efterfrågan helt enkelt. ICA skulle förlora en väldigt stor kundkrets om de slutade med halalförsäljning. Klaga inte på verkan utan orsaken, den massiva invandringen.

Jag antar att ni är lika myclet emot halalmorötter eftersom morötterna inte ska behöva bli plockade på ett religiöst vis; det är emot er moral. Plågade morötter, usch!

Jag är inte ironisk, jag tror faktiskt att vissa här tänker så. Eller ja, "tänker" är väl mer korrekt.

Jag tycker helt riktigt inte att vissa uppgifter ska behöva skötas av folk med en viss religion.
(annat än det uppenbara då, tydligt frivillig själavård).