Avskaffa Israel?

Arabländerna förklarade INTE krig mot Israel för att skydda några palestinier. Både Egypten och Jordan ämnade annexera BÄGGE Palestina OCH Israel för sin EGEN del, d.v.s för att förhindra att något annat arabland gjorde det. Det var DÄRFÖR Egypten annexerade Gaza FRÅN PALESTINA och Jordan annexerade Västbanken FRÅN PALESTINA. På något sätt så missar du alltid att de två länder som totalt krossade och annexerade de absolut största landområdena från det som skulle blivit Palestina var två arabländer och INTE Israel.

Jordanien hade egna intressen i Palestina och annekterade Västbanken efter kriget men samtidigt så gjorde inte de eller Egypten palestinierna till flyktingar utan om det inte vore för dem och andra arabländer så hade de områdena blivit som det blev med Galileen, Jaffa, Lydda, Ramle, delar av Jerusalem och andra områden, d.v.s. tömts på araber och ersatts med judar. När arabländerna intervenerade hade nakban redan startat och de räddade det som gick att rädda. Det var ju varit ett inbördeskrig mellan araber och judar i Palestina men vissa räknar tydligen bara från 15 maj 1948.

Eh, nej. Om de hade annexerat områdena för att skydda palestinierna hade de inte avsagt dem medborgarskap efter att de sagt upp anspråken på områdena ifråga. Det fattar vilken femåring som helst.

Egypten annekterade aldrig Gaza och gav därmed inte invånare medborgarskap. Det gjorde däremot Jordanien och sade upp alla anspråk decennier efteråt och Israel hade redan tagit kontroll över Västbanken. Detta i en tid då den första intifadan pågick mot den israeliska ockupationen och PLO började få mer och mer legitimitet som representant för palestinierna.

Du försöker få det till att Israel var minst värst men det är en lögn. Det var inte Egypten och Jordanien som tömde områden på palestinier utan det var Israel vars aggressivitet hann stoppas till en viss del. Det vore förstås en tragedi om arabländerna bara hade kollat på medans inbördeskriget pågick och hade låtit den palestinska flyktingkatastrofen (nakban) fortsätta oavbrutet.

Vad skall vi då kalla det att de utropade en stat på redan bebott område, mot större delen av den infödda befolkningens vilja? För att säkra detta territorium var krig en nödvändighet, oberoende av att grannländerna (inte palestinierna!) förklarade krig.
Jerusalems stormufti utsågs av britterna mot palestiniernas vilja, varför skall dessa straffas för det? De slogs för att en grupp militanta invandrare inte skulle ta över deras land, skall det vara så omöjligt för dig att greppa? Varför är det för dig ständigt bara palestinierna som skall kritiseras, inte judarna som aktivt bedrev krig både före och efter det att de utropade sin stat?
Judar hade köpt ca 7% av marken innan 1948, resten var antingen privatägd mark som stals eller statligt ägd (men ofta privat brukat) som judarna tog över med erövrarens rätt. Att köpa lite land är dock inte detsamma som att ha rätt att grunda en stat på ett mycket större territorium.
Jag läste lustigt nog just om gruvkonflikter Norrland där Sverige bryter mot internationella konventioner om ursprungsbefolkningars rättigheter, och det är inte omöjligt att vi får betala ett pris för det. Vi har i alla fall fått kritik av FN.

Varför Israel ses som mer aktuellt är dock för att det inte var fullt lika länge sedan staten erövrades, dvs det har inte hunnit preskriberas på samma sätt som länderna du räknar upp, och framförallt för att ockupationen av Västbanken och Gaza pågår än idag. Om Israel accepterade en palestinsk stat, erkände att sättet landet tillkom var orätt och bad om ursäkt och betalade ersättning skulle det möjligen gå att lösa konflikten. Alternativt kunde de skapa en enhetsstat där både judar och palestinier var medborgare, på samma sätt som samerna är medborgare i Sverige. Vi har förvisso en del på vårt samvete, men det vi gjorde var att försöka tvångsförsvenska samerna, vilket är motsatsen till israelernas politik att dela upp folkslag.

Egentligen är det sanslöst att diskussionen om Israels existensberättigande fortfarande pågår!
Israel är inget provisorium utan ett fullbordat faktum med allt från skyskrapor till motorvägar.
I Israel så bor det miljontals judar som är födda och uppväxta i landet med hebreiska som modersmål, Benjamin Netanyahu är en av dem, han är ingen immigrant någonstans ifrån utan en i allra högsta grad infödd premiärminister.

Vi kan inte ha en debatt som låter som om alla judar flyttade till Israel för två år sedan
Att konflikten är så svårlöst är just på grund av Israels miljontals infödda judar, de har ju inget annat hem än Israel, klart att de strider hårt för staten Israel, i synnerhet med Förintelsen i ganska färskt minne.

Vad det gäller de judiska bosättningarna på Judéen och Samarien (västbanken) så gäller problemet att ju längre de existerar, desto fler judar kommer att födas och växa upp där, detta blir komplicerat.

Både jag och du vet att det är inte det diskussionen handlar om utan du försöker bara lägga villospår. Konsensus i världen är två stater för två folkslag men Israel har under de senaste sex åren förkastat en sån lösning, med amerikanskt stöd, och av att döma kommer nästa regering fortsätta med samma sak. Det försöker jag och andra som vill se en tvåstatslösning ändra på men såna som du, som inte vill ge palestinierna självbestämmande, och som även gör allt för att förneka eller förmildra det som drabbat palestinierna, är ett problem.

Det har nu nått en nivå där skapandet av en palestinsk stat kanske inte alls är möjlig längre samtidigt som Israel och pro-israeler försöker ha kvar status quo. Detta för att kostnaden av ockupationen är liten p.g.a. främst USA och Israel tycker det är bäst att fortsätta så.

John Kerry sade för nästan två år sedan att det bara fanns max två år kvar för att göra en tvåstatslösning möjlig.


Som Yousef Munayyer skrev för några dagar sedan på Twitter:


Han har rätt i att om något ska förändras måste det komma utifrån:



Det vet såklart Israel och det försöker även stycka Jerusalem från resten av Västbanken genom att bygga bosättningar, vilket skulle göra en tvåstatslösning omöjlig. Netanyahu och pro-israeler låtsas som om bosättningsbyggandet inte är ett problem och säger att de allra flesta ändå kommer tillhöra Israel vid ett eventuellt fredsavtal. Vad de inte är ärliga med är att ju mer som byggs, desto svårare blir det att skapa en sammanhållen palestinsk stat.

Så här ser Västbanken ut idag: https://pbs.twimg.com/media/CAhqw8ZVEAA80AW.jpg:large.

Mina två senaste kommentarer handlade inte om debatten om en eventuell tvåstatslösning utan om debatten om Israels existensberättigande överhuvudtaget vilket aldrig verkar ta slut. Jag ville förklara varför det är försent att sörja staten israels existens.

Diskussionen där handlar inte om Israels existensberättigande idag utan om att man måste förstå historien för att kunna förstå dagens situation. Israel och dess supportrar försöker alltid skylla allt på palestinierna och att ockupationen av Västbanken är nödvändig för att de skall kunna skydda sig mot dessa. Då måste man minnas vad israelerna genom alla år gjort mot palestinierna och *varför* en del av dem är militanta.

Och det är det som är själva poängen. Att Israel genom att förhala en lösning kan permanenta sin ockupation, precis som de försöker göra på Golanhöjderna.

Lite bakgrundsfakta. Här ett inlägg i Knesset 1949 från den blivande premiärministern Begin:
http://www.jcpa.org/art/knesset2.htm
Notera användningen av "western part of our homeland" som benämning av Västbanken. Var kan Begin tänkt sig att östra gränsen av Israel borde ligga?

Eller vad sägs om ett brev som Ban Gurion skrev redan 1937:
http://www.haaretz.com/print-edition/news/the-last-mohican-1.250458

Lite knepigt att fredligt samexistera med sådana personer.

Israel är ju i grund och botten ett konstgjort land.
Men nu är det ju så att världssamfundet (FN, et al, och inte minst USA) har godkänt detta land.
Detta ställer ju självfallet till problem, men nu är det den situation som vi har.
Vad som är viktigt då är; dels att inte Israel tillåts att expandera (iom att det enbart kommer att förvärra situationen), dels att vi tänker oss för väldigt, väldigt noga innan vi genomför ett liknande experiment igen.

Det var definitivt inte någon erövring eftersom det skedde via FN-resolutionen. Kriget startades inte av Israel utan av araberna.


Jag fattar inte din poäng, det handlar inte om att kritisera den ena eller den andra sidan, det handlar om att få till en lösning som fungerar. Lösningen att "avskaffa Israel" eller förhindra Israel att araberna dödar dem är ingen lösning som fungerar. Det grundläggande problemet är att flera av Israels grannar HAR SOM UTTRYCKLIGT MÅL ATT UTPLÅNA ISRAEL och du verkar inte få in i din skalle att så är fallet. Om det enda du vill är att "utplåna Israel" så fattar jag det men det löser inte problemet. Israel måste utgå från att palestinierna har som mål att utplåna Israel eftersom såpass många av dem säger det, inkl. Hamas och Hizbollah.


Det där är högst omdebatterat men oavsett handlar det inte om erövringar eftersom det var ett FN-mandat. Israel utropade en stat baserat på en FN-resolution, det gör inte landet till en erövrad stat.


Men varför brinner du inte för saken på samma sätt? Varför inte argumentera för "avskaffade av Sverige"? Varför kritiserar du inte SVERIGE?


Jag håller med, men tyvärr har jag träffat alldeles för många palestinier för att tro att de faktiskt vill göra något annat än att döda judar. Det första steget kanske måste tas av Israel och det kan jag hålla med om att de inte gjort.


För det första så försökte Sverige tvångssterilisera samer. Det fortgick ända till 1978 så det där om "preskriptionstid" är bara fånigt. För det andra så ÄR ARABER MEDBORGARE i Israel medans det är standardpraxis att INTE tillåta judar från att vara medborgare i rätt många arabländer. I Saudi får man ex. inte ens arbetstillstånd om man är jude.

Det som araber INTE får göra i Israel är MILITÄRTJÄNST vilket är omdebatterat och möjligtvis kommer att justeras i framtiden. En enstatslösning där alla palestinier blir israeler skulle innebära rätt mycket problem för båda parter och är en lösning som jag själv är ytterst skeptisk till. Vad som dock lätt skulle kunna ordnas är en enstatslösning med Egypten och Jordan som annexerar Gaza och Västbanken, tvåstatslösning med en tunnelförbindelse och israelisk kontroll över flodområdet eller trestatslösning med israelisk kontroll över flodområdet.

Vidare borde Egypten kunna avstå från en stor del av Sinai och ge till palestinierna och Israel kan ordna med vatten och infrastruktur för ett nytt land på Sinai. Sinai är mer av en liabilitet för Egypten än en tillgång och ett sådant koncept har redan uttryckts av Sisi.