Allt vad heter oändligheter eller singulariteter borde förkastas inom Fysiken!

Inom matematiken så finns det mängder av olika oändligheter och singulariteter.
Varför tillämpas dessa begrepp inom fysiken?
Såvitt jag förstår så har man i den fysiska världen aldrig någonsin kunnat bevisa vare sig en singularitet eller en oändlighet.
Varför förkastar man då inte dessa begrepp inom den fysiska världen?

Se gärna denna tråd
(FB) Oändliga ting
... inte för att den kommer fram till något.

Det finns tappra matematiker som gjort sig av med oändligheten. Se finitism.

Angående att man aldrig kan bevisa en oändlighet, så kan man, tack vare att en oändlighet är oändlig, aldrig ha empirisk erfarenhet av den. Men detta är ju inte i sig en motsägelse, utan en rimlig egenskap hos något oändligt.

Singulariteter är isolerade punkter där de matematiska modeller man använder är ogiltiga för att de leder till division med noll.

Densiteten i centrum av ett svart hål är odefinierad, så även konduktiviteten i en supraledare. Men varför är avsaknaden av volym konstigare än avsaknaden av elektriskt motstånd under sträng kyla? Ingen av dessa egenskaper stämmer med vår intuition av hur det borde vara.

Att någonting är odefinierat betyder inte att det inte finns där.
Dvs, då kan man väl inte börja att prata om avsaknad?

Väldigt stor skillnad på avsaknad av volym mot avsaknad av elektrisk motstånd. Hur nåt kan finnas om det inte har nån utbredning i rummet överår mitt förstånd

Varför det, egentligen? Vad är det egentligen som säger att saker måste ha rumslig utbredning för att existera? Det är inte alls en logisk nödvändighet, så för mig känns det alltid som att folk som säger detta helt enkelt inte har tänkt till tillräckligt, och istället bara tillämpar något "sunt förnuft" som inte egentligen håller.

Grundstorheterna massa och volym är väldefinierade. Massan är lejonparten av hela det svarta hålets massa och volymen är noll givet att kärnan är punktformad. Och jag tycker nog att det är korrekt språkbruk att säga att en punkt saknar volym, på samma sätt som vi säger att en foton saknar vilomassa. Densiteten, som härleds genom att dela massan med volymen, är däremot odefinierad i den här punkten. Abstraktionen är helt enkelt inte tillämpbar under sådana förhållanden.

Avsaknaden av elektriskt motstånd i en isolator som kyls ned är också helt obegriplig om den inte förklaras med kvantmekanik, som i sig är obegriplig om vi håller fast vid vår vardagliga uppfattning av tid och rum. Eller hur skall man kunna förstå att två elektroner kan befinna sig på samma plats om de har olika spinn, men annars inte? Hur skall man kunna förstå negativ interferens eller sammanflätning över stora avstånd? Accepterar du inte en massa andra saker som inte går att förstå med vanligt förnuft?

Visst, det är helt korrekt att säga att en matematisk punkt saknar volym.
Dessvärre så har ingen i hela mänsklighetens historia sett en sådan matematisk punkt.

Men var befinner sig detta ting utan rumslig utbredning?

I närheten av var man kan mäta tingets påverkan på andra ting. :þ Position verkar inte vara en inneboende egenskap hos partiklar.

På platsen (x,y,z), t.ex.. En punkt utan utsträckning har fortfarande en position.

Det är riktigt. En punkt saknar även yta, så inte ens med förstoringsglas kan vi se en sådan. Oavsett om den har massa eller ej.