Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jovisst. Men jag gav uttryck för vad jag tror sker. Visar sig Gud för dig så är det i en egen gestalt, inte att han "kliver in i" hunden, även om det naturligtvis också kan ske.

Har Gud en egen gestalt? En människokropp antar jag då, vad händer med den kroppen när Gud "går ur" denna gestalt och bara blir energi igen?

Nu har vi kommit fram till kärnan i resonemanget.
Det kan absolut ingen förklara hur detta sker.
Återigen frågar du efter bevis.
Bevis på hur detta sker.
Kommer du att fortsätta söka sådana
svar så kommer du bara bli uttröttad.
Det förvånar mig inte att ingen lyckats
presentera ett dylikt bevis. Ingen kommer
att kunna göra det heller. Någonsin.
Det är just detta som är att "tro".
Förstår du?

Ja, det kan han ha.
En människokropp eftersom du annars skulle bli förskräckt.
Den kroppen försvinner med Gud.
Men det behöver inte vara en människokropp heller, det kan
vara ett ostrukturerat energifält.

Fast för att verkligen kunna börja tro på något så hårt så måste man väl först bli övertygad att det KAN vara så, hur blir man det isåfall?

En människokropp som bara kan försvinna, njaae det låter ganska osannolikt

Det är en bild som vi tillfälligt uppfattar. Allt som ligger utanför vår begränsade fattningsförmåga är osannolikt, orimligt och ologiskt. Jag har en vetenskaplig grund för övrigt.


Jag var kliniskt dödförklarad och fick det där och då förklarat för mig, i korta drag.
Inget att rekommendera dock.

Det vet du inte om någon kommer att lyckas med, det är bara ett grundlöst antagande.
Frågan om de kommer lyckas beror enbart på definitionen.

En definition bygger på ansatser och härledningar av dessa.
Du kommer inte undan genom att gömma dig och ducka från detta bakom religion.
Detta handlar inte om att bevisa Gud eller inte utan studera det man hävdar "är" Gud och om dessa argument håller. Så logiken och argumentanalys är då 100% legitim att använda.

Någonstans kommer dessa ansatser ifrån, jag frågar dig varifrån?
Någonstans finns en härledning till dessa ansatser om de inte bara är tagna ur luften, jag frågar dig var finns dem och hur kom man fram till dem.

Det är inga svåra frågor att svara på antingen vet man eller inte.
Vet man inte kan man ju fråga sig vad man tror på egentligen, då är det ju bara ett påhitt och man är tillbaka på ruta ett och behöver definiera om sin definition på Gud.

OK, jag förstår dig.
Men mycket av det man tänker fram i vardagen är svårt att härleda.
Oftast har man ingen aning om var en idé kommit från.
Förutsatt att vi har att göra med hyfsat kreativa eller avancerade tankar och inte det mest primitiva.

I mitt fall var det dock väldigt klart sedan jag / mitt medvetande hamnade någon annanstans under tiden jag hamnade i gränslandet. Då fick jag berättat för mig det du nu undrar över var det kommer ifrån. Det kommer alltså från den man som berättade det för mig - därifrån kommer just min definition som jag presenterade förut. Det är möjligt det var en dröm, även initialt då jag såg mig själv utifrån. Men då var den mer verklig än livet jag därefter har levt. Mesta tiden utgjordes dock av att jag ville träffa Gud, men fick inte och att jag själv skulle välja om jag ville återvända eller stanna. Jag fick även hastigt förklarat för mig vad det varit jag sett tidigare i livet och som jag då inte hade förstått avsikten med.

Ok, jag skall inte argumentera emot dina personliga upplevelser då det inte går att göra det på ett rationellt sätt imho, det skulle annars innebära att man var tvungen att ifrågasätta din mentala status vid tillfället och det har inte varit min avsikt. Så vi nöjer oss med att du har fått en personlig upplevelse som är så stark att du inte kan bortse ifrån den om jag fattat dig rätt. Det är gott nog för mig. Det är ju en 100% objektiv upplevelse för dig hur man än vrider och vänder på det.

Det måste ju finnas NÅTT att relatera till i en debatt.


Det beror på dig hur du formulerar en sån definition. Definitioner är funktionellt inte strikta axiomer per se, och är en definition för hemmasnickrat och med pådyvlande syfte går det bra att kritisera den som alla andra ad hoc premisser kan kritiseras.


1/ En relation till det "osynliga" är av natur en subjektiv, semantisk konstruktion. Och vill du "vittna"/predika om detta kommer du inte längre än till ... i bästa fall ... att "bevisa" att du har en tro. Att du har en tro betydar inte att 'gud' existerar.

2/ Om du vill hävda något om 'guds' existens från ett underlag av det som INTE är osynligt ... alltså det potentiellt objektiva ... presentera det då vänligen, så vi kan få något substantiellt att börja från.

Med detta "resonerande" är du fortfarande kvar på arbetshypotes-nivån vad angår vetenskap/logisk-rationalism.

Och att ... mera allmänt ... tala om för mig att många människor spekulerar är bara en irrelevant plattityd.


Förtydliga gärna. För essensen av vad du sägar här är att du börjar från en exklusiv empiri ... vilket jag knappast anser för möjligt.