vill tro men kan inte

Verkligen inte. Om man besvarar dina frågor med "Gud" så skapas en ännu mer komplex fråga; "Varför och hur finns Gud?".

Det är ingen idé att du ens försöker att bli troende. Man måste antingen ha växt upp med troende föräldrar och därmed blivit indoktrinerad/hjärntvättad till att tro på sagor eller så måste man vara gravt obegåvad och trångsynt. Typ: Äntligen har jag blivit kvitt mitt drickande. Det är ju helt klart ett bevis på att en osynlig gubbe uppe bland molnen har skapat universum.

Nej men det behöver man inte bry sig om. Man bara säger att "gud har funnits alltid".
Så, problem solved.


Just det. Och att han fick mig att sluta dricka eftersom det ingår i hans plan. Vilken då iofs också innefattar att jag började dricka......

Proconsul, du är alltså medveten om vilka konsekvenser det får om Gud inte existerar?

1. Om Gud icke existerar, existerar det inte något objektiv syfte eller mening.
2. Objektiv syfte och mening existerar.
3. Alltså existerar Gud.

Eller så vänder vi på steken.

1. Om Gud existerar, existerar det objektiv syfte och mening med universum.
2. Universum har inget objektiv syfte eller mening.
3. Alltså existerar inte Gud.

Det mest tragiska vore, om människan gjorde uppror mot det objektiva syftet och meningen som personen vore skapad till. D.v.s. om det objektiva värdet existerar men personen ändå gör uppror och eliminerar det transcendenta värdet, mening och syftet som person är skapad till.

Min vän, jag hoppas du finner Ljuset så att Mörkret icke kan bestå och viker undan.

Vilken är konsekvensen om gud inte existerar menar du? Jag lyckas inte lista ut det av det du skriver.

Jag förmodar att du gillar intellektuell hederlighet och ärlighet? Argumentet lyder alltså mot båda hållen.

Den som hävdar att universum har ett syfte och en mening, får alltså bevisbördan på sig att bevisa att ett transcendent värde existerar, Gud med andra ord.

Den som hävdar att universum inte har ett syfte och en mening, får alltså bevisbördan på sig att bevisa att ett transcendent värde icke existerar, att Gud icke existera med andra ord.

Detta har alltså med en tros-fråga att göra. Enklare än så kan jag inte formulera mig.

Jag ser inget svar på det här: "Proconsul, du är alltså medveten om vilka konsekvenser det får om Gud inte existerar?"

Här säger du bara att tro inte går att bevisa, men det vet vi ju redan.

Du måste nog söka svaret inom dig själv och med hjälp av det som finns och inte finns. Syns/inte syns.
Ingen annan människa kan ge dig ett svar som du kan bli helt nöjd med. Du måste arbeta på det själv och med hjälp av andra människors svar. Så ser jag på saken.

Varför skall man få en bevisbörda emot något som inte har definierats korrekt eller ens påvisats existerar? Om du vill att man skall ha en bevisbörda emot "ett transcendent värde" får du ju faktiskt påvisa att det finns ett sådant först så man kan argumentera emot det.

Vad du kräver är att man skall definiera din Gud åt dig, det är ju bara nonsens.

Med ditt sätt att resonera hade inte en enda fråga kunnat ges då någon alltid kan hitta på en transcendent orsak till varför det inte går och kräva opponenten på bevisbörda.

Så du får snällt definiera din "Gud" och förklara hur du kan ge denna definitionen innan du får någons öra och förrän du gjort det är det bara trams det du hävdar.

Du rör ihop objektivitet med absoluthet.

Du menar den som AKTIVT hävdar att universum inte har ett syfte etc. (som en absolut).

jesus berättar en liknelse om en såman, ( matt kap 13 )
i vers 13;14 står det även om de hör skall de inte förstå.

Så om du har förstått och inte de, var glad.

Jo det finns väl inte en modern sekt som inte apat efter den argumentationen.
Bara de invigda förstår...
Oj, jäklar vad alla dessa människor förstår då för att vara med i gemenskapen.

Sedan finns det nu en 30.000 olika samfund med idag också med olika "förståelse"...